Дело № 1-190/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002163-02 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Владимира Марковой Е.И., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6 и представителя потерпевшей - адвоката Сачук Т.М., 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Марьюшкина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом от 21.11.2016 № 764 л/с ФИО7 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Владимиру (далее по тексту – ФИО7).

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Владимиру от 23.11.2016, утвержденному начальником УМВД России по г. Владимиру, ФИО7 обязан изучать маршрут конвоирования и его особенности, обеспечивать постоянную готовность автомобиля к эксплуатации, соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов от 09.07.2018, в указанный день с 08 часов по 18 часов ФИО7 находился на службе по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Согласно путевому листу № ### 09.07.2018 ФИО7 был допущен к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

09.07.2018 около 14 часов 40 минут водитель ФИО7, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части улицы Юрьевская со стороны улицы Тракторная в направлении улицы Полины Осипенко г.Владимира.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО7 приближался к участку автодороги в районе дома № 1 по ул. Почаевский овраг г.Владимира.

В процессе своего движения водитель ФИО7, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил, не избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В указанное время на правой полосе движения в сторону улицы Полины Осипенко города Владимира, на участке автодороги в районе дома № 1 по улице Почаевский овраг города Владимира находился припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в составе с прицепом «###», государственный регистрационный знак ###, слева от которого на проезжей части располагался пешеход ФИО8

09.07.2018 около 14 часов 40 минут, приблизившись к месту расположения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в составе с прицепом «###», государственный регистрационный знак ###, водитель ФИО7, управляя автомобилем «### на шасси 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, внезапно совершил неоправданный маневр – перестроение вправо, не убедившись в его безопасности.

В результате этого, при указанных обстоятельствах автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7 совершил наезд на ФИО8, находившегося на проезжей части у места расположения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в составе с прицепом «###», государственный регистрационный знак ###.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела и конечностей: 

- тупой травмы грудной клетки: деформации (западения) правой половины грудной клетки, полосчатого кровоизлияния с участками осаднения на его фоне на передней поверхности груди от правой передней подмышечной линии до левой средней ключичной линии, поперечного перелома грудины между 2 и 3 ребрами, переломов ребер справа; 1-3 по средней ключичной линии и 7-8 ребер справа на границе костной и хрящевой части, 4-5 ребер по передней подмышечной линии и 6-9 ребер по задней подмышечной линии, переломов ребер слева; конструкционного перелома 5-9 ребер по границе костной и хрящевой части, ушиба сердца, кровоизлияний у корней легких; 

- размозжения живота, нижней части спины и таза: рвано-ушибленной раны правого тазобедренного сустава с заходом на верхний квадрант ягодицы, ссадин на правой задней боковой поверхности спины над ней, массивной забрюшинной гематомы и насыщенного инфильтрирующего кровоизлияния в клетчатку спины и таза, с образованием подкожного «кармана» в области нижней части спины и таза, многооскольчатого перелома правых поперечных отростков всех поясничных позвонков, разрыва обоих крестцово-подвздошных сочленений, лонного сочленения, многооскольчатого перелома крестца, перелома левой лонной и седалищной костей, разрывов печени, селезенки, размозжения правой почки; 

- тупой травмы конечностей; закрытого перелома головки правой плечевой кости, ссадин на локтях, рвано-ушибленных ран в области правого колена с переходом на бедро и голень, кровоизлияния, размозжения мягких тканей правой ноги, ушибленных ран, кровоизлияния в мягких тканях левой голени, многооскольчатого перелома головки большеберцовой кости и краевого перелома внутреннего мыщелка малобердцовой кости, ссадины на тыле правой стопы, перелома фаланг 1-2-3 пальцев стопы с травматической ампутацией 3-го пальца стопы.

Вышеуказанные телесные повреждения были причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, с элементом общего сотрясения тела и выраженного сдавления тела между тупыми твердыми предметами, что подтверждается наличием размозжений мягких тканей, массивных отслоений подкожной клетчатки, костей скелета и внутренних органов живота, нижней части спины и таза, наличием кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов.

Смерть ФИО8 наступила 10.07.2018 в 01 час 00 минут в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» от тяжелого травматического шока и множественных размозжений внутренних органов вследствие вышеописанной сочетанной тупой травмы тела, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Причинение смерти ФИО8 является следствием неосторожности водителя ФИО7, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО7 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, при этом заявив, что когда допустил наезд на ФИО8, правил дорожного движения не совершал. При описанных в обвинении обстоятельствах ехал по «Рокатной дороге» по левой полосе проезжей части в затяжном повороте. Метров за сто перед ним ехала грузовая автомашина «Газель», которая без соответствующего сигнала поворотника сместилась в левую часть полосы дорожного движения. Она ехала с меньшей скоростью, около 40-50 км/ч. Догнав данную автомашину, он притормозил. Когда их скорости поравнялись, он отпустил педаль тормоза, так как дистанция между ними прекратила сокращаться, то есть они двигались со скоростью потока, состоящего из двух машин. При указанных обстоятельствах автомашина «Газель» также пересекла двойную сплошную линию разметки. Он же продолжал движение по своей полосе и сместил направление движения вправо, при этом оставаясь в крайней левой полосе движения. При указанных обстоятельствах он увидел стоящий справа автомобиль «МАЗ» с тралом. От него находился на расстоянии около полутора метров. Практически сразу же после этого он увидел водителя указанного автомобиля, стоящего около автомашины со стороны проезжей части, после чего попытался вывернуть автомашину влево. При этом почувствовал очень тугое вращение рулевого колеса, отчего маневр осуществить не смог и сбил указанного человека. Остановить свой автомобиль или уйти от наезда на указанного человека у него не было возможности вследствие возникшей неисправности рулевого управления, а также короткого временного промежутка после возникновения момента опасности. Дистанция до впереди идущего автомобиля «Газель» была достаточной для безопасного торможения в случае остановки автомобиля, интервал со стоящим автомобилем «МАЗ» был безопасный, не менее полуметра, скорость движения составляла менее 60 км/ч. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение 

ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного 

ч.3 ст.264 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе судебного заседания, рассказавшей, что о смерти своего отца ФИО8 от полученных в результате дорожно-транспортном происшествия телесных повреждений, узнала в утреннее время 10 июля 2018 года от матери ФИО6 О том, что 9 июля 2018 года на проезжей части в г.Владимире его сбил автомобиль, после чего отца доставили в БСП г.Владимира, им стало известно еще в вечерне время указанных суток из сообщения родственников. В указанный период времени отец проживал отдельно от них, но с ним она общалась регулярно. Он работал водителем в ООО «Мехколонна», помогал ей, в том числе материально. После случившегося она встречалась с ФИО7 – водителем совершившем указанное дорожно-транспортное происшествие, и его супругой, когда последние приезжали к родной сестре отца ФИО9 При этом они вели разговор об оказании им материальной помощи в связи со смертью отца. ФИО7, говоря о случившемся, оправдывался, утверждая, что в момент наезда отца на проезжей части не видел. В дальнейшем со стороны ФИО7 ежемесячно до декабря 2018 года ей перечислялось по 2000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей. Действиями ФИО7 ей причинен моральный вред;

- показания свидетеля Свидетель №3 – главного механика ООО «Мехколонна», данные им в судебном заседании, из которых видно, что 9 июля 2018 года в дневное время с ФИО8 выполнял работы по закреплению дорожного катка на полуприцепе-трале, припаркованном поблизости от бордюра на правой проезжей части в районе дома № 1 по улице Почаевский овраг г.Владимира. При указанных обстоятельствах они также находились на проезжей части слева от трала по ходу движения. Он (Свидетель №3) накидывал грузовую цепь на дорожный каток для его фиксирования на трале, а ФИО8 был от него на расстоянии около пяти метров, в этот момент завязывал задние лапы съездного трала. При указанных обстоятельствах момента наезда на ФИО10, как потом понял, совершенного автомобилем полиции, не заметил, поскольку все произошло очень быстро. При этом уже только наблюдал лежащего на асфальте возле трала с левой стороны ФИО8 Также видел полицейскую автомашину, припарковавшуюся в нескольких десятках метров впереди от них, с правой стороны проезжей части. В результате случившегося сам практически не пострадал, поскольку в этот момент располагался от трала вплотную. При этом технические средства по организации дорожного движения на проезжей части рядом с тралом выставлены не были, однако на трале была включена аварийная сигнализация, ее было видно; 

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, а также 20.12.2018 в ходе предварительного расследования и в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.112-115), сообщившего, что 9 июля 2018 года около 14 часов 40 минут, управляя своей автомашиной марки «

<

данные изъяты>», двигался по левой полосе проезжей части по «Рокадной дороге» в сторону улицы Полины Осипенко г.Владимира. При этом перед ним в том же направлении по левой полосе двигался автомобиль полиции марки «

<

данные изъяты>». Движение осуществляли с одинаковой скоростью около 80 км/ч. Минуя изгиб дороги в правую сторону, приближаясь к зданию с вывеской «Дом керамики», расположенного по адресу: 

<

...>, он увидел как вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» приблизился к движущемуся в той же левой полосе автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с крытым кузовом. В этот момент на правой полосе проезжей части находился трал (полуприцеп), слева от которого он увидел человека. Его заметил метров за пятьдесят после поворота. При указанных обстоятельствах полицейский автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил увод автомашины в правую полосу, но маневр не закончил, поскольку в этом месте в правой полосе был припаркован вышеуказанный полуприцеп. В этот момент, как понял позднее, автомобиль «

<

данные изъяты>» свой правой частью сбил человека, находившегося около полуприцепа, который отлетел от автомобиля «

<

данные изъяты>» и ударился о полуприцеп. После случившегося он сразу же остановил свой автомобиль, объехав трал, припарковав его сзади остановившегося автомобиля «

<

данные изъяты>», из которого вышли мужчины в форме сотрудников полиции. На месте происшествия он сразу же позвонил в службу спасения. Пострадавший был жив, лежал на проезжей части около трала. Указанные события дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы имевшимся в его автомобиле видео-регистратором. Время, скорость и координаты указанные на записи видео-регистратора синхронизировались со спутниками GPS, поскольку такая функция имелась. Карту памяти из него в тот же день он передал сотрудникам полиции, после чего она ему была сразу же возвращена. В дальнейшем видео-регистратор с той же картой памяти у него был изъят сотрудниками следствия;

(т.1 л.д.112-115)

- показания свидетеля Свидетель №1 – полицейского ОР ОКПО УМВД России по городу Владимиру, данные им в судебном заседании, а также 19.12.2018 и 11.03.2019 в ходе предварительного расследования и в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.101-104,т.2л.д.20-22), из которых следует, что 9 июля 2018 года после 14 часов 25 минут он оказался непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на проезжей части улицы Юрьевская г.Владимира в районе дома № 1 по улице Почаевский овраг с участием автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### под управлением полицейского водителя ОР ОКПО УМВД России по городу Владимиру ФИО7, в результате которого указанным транспортным средством был осуществлен наезд на мужчину, находящегося рядом с припаркованной на обочине дороги автомашины «

<

данные изъяты>» с тралом. В этот момент он был с ФИО7 в салоне служебной автомашины, сидел на переднем пассажирском сидении. Дорожное покрытие при указанных обстоятельствах было сухое, дорога отчетливо просматривалась. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с тралом был припаркован на обочине дороги без выставленных предупреждающих конусов. До случившегося они следовали за грузовой автомашиной «

<

данные изъяты>». Наезд на мужчину был осуществлен после того, как ФИО7, управляя автомобилем, направил его в правую сторону. Мужчина находился со стороны проезжей части у трала, и был сбит правой частью автомашины. Для чего был выполнен ФИО7 указанный маневр, не знает. О наличии какой-либо технической неисправности на указанной служебной автомашине, в частности его рулевого управления, ФИО7 ему не говорил ни до поездки, ни после. Маневры данным транспортным средством были выполнены в результате управления автомашиной ФИО7, события произошли очень быстро; 

(т.1л.д.101-104, т.2л.д.20-22)

- показания свидетеля Свидетель №6 – полицейского водителя ОР ОКПО УМВД России по городу Владимиру, данные им в судебном заседании, рассказавшего, что службу на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### он несет с момента получения указанного транспортного средства в 2017 году. Данная автомашина была новая, каких-либо неисправностей не имела, в аварии не попадала. В период его очередного отпуска в июне-июле 2018 года данный автомобиль эксплуатировался полицейским ФИО7 О совершении последним на данной автомашине 09.07.2018 дорожно-транспортного происшествия, знает только со слов коллег по службе. По выходу из отпуска на работу 10.07.2018 данная автомашина была опять передана ему. При ее принятии он проверил ее техническое состояние, оно было исправно. Также никаких нареканий на работу указанного транспортного средства у него не вызывало приблизительно десять-двенадцать последующих рабочих дней. Где-то в тот же период времени он заметил, что при повороте руля влево, в определенном положении руля, его ход в исходное положение становился затруднительным, в связи с чем выполнение разворотов выполнять стало труднее, с определенным усилием. О данной неисправности он сразу же доложил помощнику командира по технической части Свидетель №5, в связи с чем в августе 2018 года был произведен ремонт данного транспортного средства, произведена замена шкворня. О наличии какой-либо неисправности в рулевом управлении данной автомашины ни ФИО7, ни иные сотрудники подразделения ранее ему не сообщали, автомашина была в исправном состоянии; 

- показания свидетеля Свидетель №5 - помощника командира по технической части ОР ОКПО УМВД России по городу Владимиру, сообщившего, что о совершении 09.07.2018 водителем данного подразделения ФИО7 при управлении закрепленной за ним служебной автомашиной «###» государственный регистрационный знак ### дорожно-транспортного происшествия, узнал от своих коллег позднее, поскольку в указанное время находился в очередном отпуске. Службу на указанной автомашине после случившегося осуществлял полицейский водитель Свидетель №6, ежедневно выезжая на ней по служебным делам. Приблизительно в августе 2018 года Свидетель №6 сообщил ему о неисправности в автомобиле рулевой рейки. С его слов ему приходилось прикладывать усилия двух рук при осуществлении поворота руля автомашины влево. До этого каких-либо нареканий на техническую исправность данного транспортного средства от Свидетель №6, а также от ФИО7 не поступало, она была в исправном состоянии. На основании полученной информации 8 августа 2018 года автомашина, которую в тот период времени обслуживал Свидетель №6, была направлена для ремонта. После его проведения нареканий на исправность автомашины не поступало, какой был произведен ремонт, не знает. За техническую исправность автомашин в подразделении отвечают непосредственно закрепленные за ними водители. Ежедневно с каждым водителем подразделения проводится визуальный осмотр их транспортных средств; 

- показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД России по городу Владимиру, данные им в судебном заседании, сообщившего, что в рамах проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2018 в дневное время на проезжей части «Рокатной дороги» г.Владимира с участием автомашины полиции марки «

<

данные изъяты>» под управления водителя ФИО7, им через несколько часов после случившегося были произведены мероприятия по фиксации данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверочных мероприятий установлено, что автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7, двигаясь по левой крайней полосе проезжей части вслед за автомашиной 

<

данные изъяты>», в какой-то момент осуществила необоснованный маневр вправо, в результате чего ею был произведен наезд на водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>», располагавшихся на правой крайней полосе проезжей части. Данная автомашина в это время была припаркована, а ее водитель находился рядом с прицепом-тралом, выполняя там какие-то работы. В результате случившегося пострадавший был отброшен на трал, на котором в последующем были зафиксированы следы биологических объектов, вероятно, происшедших от пострадавшего. Такие же объекты были зафиксированы на дорожном полотне в непосредственной близости от трала. Каких-либо технических повреждений на указанной автомашине не имелось. Пострадавшего на месте не было, к моменту его (Свидетель №2) приезда последнего госпитализировали. Также было установлено, что у автомашины «

<

данные изъяты>» каких-либо неисправностей узлов или агрегатов не имелось. При этом сам лично проверял рулевое управление автомашины. Кроме того, об этом свидетельствовала путевая документация, имевшиеся у водителя ФИО7, согласно которой машина в тот день перед выездом проверялась и была технически исправна. Водитель ФИО7, отвечая по этому поводу на его вопросы, об этом также ничего не сообщил. Осмотр места происшествия им производился с участием ФИО7 и понятых, по его итогам составлены протокол и схема. На момент осмотра видимость была не ограничена, дорожное покрытие было сухое. 

Также при осмотре места происшествия при осуществлении замеров было установлено, что видимость после изгиба поворота дороги по направлению движения в сторону припаркованной автомашины «

<

данные изъяты>» с тралом, составляла около ста метров. Место наезда на потерпевшего определялось с водителем ФИО7 Он сам точно показал на участок проезжей части рядом тралом. Объективно это подтверждалось вышеуказанными следовыми объектами на самом трале и на участке дороги рядом с ним. Сомнений в правильности определения место наезда у него не вызывало.

В дальнейшем анализ видеозаписи с видео-регистратора автомашины, следовавшей за автомашинами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», полученной им от сотрудников полиции в здании расположении ИВС г.Владимира, показал, что при указанных обстоятельствах автомашина «Газель» по левой полосе проезжей части ехала спокойно, без каких-либо изменений. Автомашина «МАЗ» с прицепом и человеком находилась в зоне видимости задолго и если бы автомашина «ГАЗ» не осуществила маневра вправо, то никаких препятствий у нее бы не было, интервал между ними был достаточным. 

Причастность ФИО7 к совершению преступления, 

предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 от 11.07.2018 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, со сведениями о совершении 09.07.2018 около 14 часов 40 минут на проезжей части улицы Юрьевская в районе дома №1 по улице Почаевский овраг г.Владимира водителем ФИО7 при управлении грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н ### наезда на водителя грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты> в составе с прицепом (полуприцепом) ### ФИО8, находящегося на проезжей части слева от полуприцепа, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых 10.07.2018 он скончался в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира»;

(т.1 л.д.22)

- сообщением Свидетель №4 09.07.2018 в 14 часов 48 минут в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру по линии «112» (14 часов 41 минута) со сведениями о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части возле дома № 1 по улице Почаевский овраг г.Владимира с участием служебной автомашины полиции «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ###, в результате которого был сбит человек;

(т.1 л.д.32)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2018 со схемой – участка проезжей части улицы Юрьевская г.Владимира в районе дома № 1 по улице Почаевский овраг, проведенного с участием ФИО7, согласно которому зафиксированы дорожные и метеорологические условия, место наезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### на ФИО10, расположение данного автомобиля после наезда, его исправное техническое состояние и наличие повреждений, в частности, на лестнице фургона, со следами биологических объектов в виде тканей тела человека, а также расположение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### в составе с прицепом-тралом с государственным регистрационным знаком ###. Так, установлено, что ширина проезжей части в указанном направлении составляет 7,4 метра, а место наезда зафиксировано в 2,9 метрах от ее правого края в непосредственной близости от там же припаркованной задней части трала. Видимость после поворота автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### в составе с прицепом-тралом составляет 88,8 метров;

(т.1л.д.35-39)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 09.07.2018 ### (109), приобщенной к материалам дела по запросу следствия, со сведениями об оказании первой медицинской помощи ФИО8 по поступившему в тот же день в 14 часов 44 минуты в ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» сообщению о причинении последнему телесных повреждений в результате совершенного на него на проезжей части дороги в районе дома № 1 по улице Почаевский овраг наезда автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###;

(т.1 л.д.197)

- заключением эксперта № 1848-а от 19.09.2018, согласно которому у ФИО8 при лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» и последующем судебно-медицинском исследовании трупа были выявлены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела и конечностей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов с элементом общего сотрясения тела и выраженного сдавления тела между тупыми твердыми предметами. Это подтверждается наличием размозжений мягких тканей, массивных отслоений подкожной клетчатки, костей скелета и внутренних органов живота, нижней части спины и таза, наличием кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов. Все повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 09.07.2018 в 15 часов 15 минут и могли образоваться незадолго до поступления в стационар, посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Смерть ФИО8 наступила в ОАР ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» 10.07.2018 в 01 час 00 минут от тяжелого травматического шока и множественных размозжений внутренних органов вследствие вышеописанной сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается характером повреждений и клиническими данными.

Поскольку смерть ФИО8 наступила от тяжелого травматического шока и множественных размозжений внутренних органов, можно утверждать, что выявленные у ФИО8 телесные повреждения являются опасными для жизни и, как опасные для жизни, они причинили тяжкий вред здоровью. В данном случае причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, то есть, иначе говоря, не какое-либо одно повреждение, а совокупность всех повреждений, указанных выше, и вся эта совокупность повреждений имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО8

Наличие ссадин, рвано-ушибленных ран, размозжений мягких тканей, массивных отслоений подкожной клетчатки, множественных переломов костей скелета и размозжений внутренних органов, кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов свидетельствуют, что повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, с элементом общего сотрясения тела и выраженного сдавления тела между тупыми твердыми предметами. Такой механизм образования повреждений характерен от воздействия транспортного средства и не противоречит сведениям, указанным в представленных медицинских документах.

Характер повреждений практически исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий после их причинения. В крови от трупа ФИО8 этиловый спирт не найден;

(т.1 л.д.167-171)

- копиями карты осмотра и справки из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», приобщенных к материалам дела по запросу следствия, со сведениями об обращении 10.07.2018 в указанное медицинское учреждение Свидетель №3, по итогам которого последнему диагностирован ушиб поясницы; (т.1 л.д.199-201)

- заключением эксперта № 2708 от 12.12.2018, согласно которому при обследовании Свидетель №3 в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» 10.07.2018 у него были выявлены 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 06.11.2018 у свидетеля Свидетель №2 CD-R диска с видеозаписью от 09.07.2018 с моментом дорожно-транспортного происшествия; (т.1 л.д.135-137)

- протоколом выемки от 11.03.2019 у свидетеля Свидетель №4 видео-регистратора с картой памяти; (т.2 л.д. 38-42)

- протоколами осмотра предметов от 06.12.2018 и 11.03.2019, согласно которым осмотрены изъятые у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 соответственно CD-R диск и видео-регистратор с картой памяти, признанные постановлениями следователя от 21.12.2018 и от 11.03.2019 вещественным доказательством по делу (т.1л.д.149,т.2л.д.47), на которых зафиксирована видеозапись с автомобильного видео-регистратора на видеофайле под названием «

<

данные изъяты>», согласно временных маркеров от 09.07.2018 за период времени с 14 часов 38 минут 03 секунд по 14 часов 40 минут 41 секунду, с моментом дорожно-транспортного происшествия, совершенного автомашиной марки «326043 на шасси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, и предшествующим этому событию обстоятельствам. Осмотром зафиксирована идентичность указанных видеозаписей. Присутствующий при осмотре свидетель Свидетель №4 заявил, что видеозапись на диске является копией видеофайла с изъято у него видео-регистратора; (т.1 л.д.144-146, т.2 л.д.43-46)

- вещественным доказательством – CD-R диском с видеофайлом под названием «

<

данные изъяты>», осмотренного в ходе судебного заседания в порядке ст. 284 УПК РФ с просмотром указанной видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, совершенного автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, и предшествующие этому событию обстоятельства, содержание которых в совокупности с другими доказательствами подтверждают правильность выводов о допущенных при этом водителем указанного транспортного средства ФИО7 правил дорожного движения, что привело к причинению по неосторожности смерти человека;

- протоколом выемки от 14.03.2019 у свидетеля ФИО11 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###;

(т.2 л.д.51-55)

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «326043 на шасси ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак Р 0119 33, признанный постановлением следователя от 14.03.2019 вещественным доказательством по делу (т.2л.д.60), на котором зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого угла правого борта фургона и светографической полосы, а также механические повреждения расположенной с той же стороны фургона металлической лестницы в виде изгиба поперечной планки, как пояснил участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2, те же самые повреждения, которые были им обнаружены на данном автомобиле при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 09.07.2018 и зафиксированы в соответствующем протоколе; (т. 2 л.д. 56-59)

- заключением эксперта № 3/271 от 14.12.2018, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации наличие у водителя автомобиля «326043 на шасси ГАЗ-3309» технической возможности предотвратить наезд на стоящего на дороге ФИО12 обусловлено выполнением водителем требований п.п. 8.1, 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем автомобиля «###» требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, наезда бы не произошло; (т.1 л.д.189-190)

- приобщенными к материалам уголовного дела по запросу следствия:

- выпиской из приказа УМВД России по городу Владимиру от 21.11.2016 № 764 л/с о назначении ФИО7 на должность полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Владимиру;

(т.1 л.д.54)

- должностным регламентом полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Владимиру ФИО7, утвержденного начальником УМВД России по г.Владимиру 23.11.2016, согласно которому ФИО7 обязан, в том числе, изучать маршрут конвоирования и его особенности, обеспечивать постоянную готовность автомобиля к эксплуатации, соблюдать Правила дорожного движения РФ;

(т.1 л.д.55-57)

- справкой командира ОР ОКПО УМВД России по г.Владимиру, согласно которой 09.07.2018 с 08 часов по 18 часов ФИО7 находился на службе по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых согласно постовой ведомости расстановки нарядов;

(т.1 л.д.58)

- копией путевого листа на служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, за июль 2018 года со сведениями о допуске к управлению данного транспортного средства 09.07.2018 с 8 часов 00 минут водителя ФИО7 Отметок о технических неисправностях указанного автомобиля за указанный период времени в путевом листе не имеется;

(т.1 л.д.70-73)

- копией журнала предрейсового медицинского осмотра, согласно которой 09.07.2018 ФИО7 допущен к управлению транспортным средством;

(т.1 л.д.66)

- копией диагностической карты № 0549400118019728 от 15.06.2018, согласно которой автомобиль «###», государственный регистрационный знак Р 0119 33, 2017 года выпуска, технических неисправностей не имеет; (т.1 л.д.63)

- копией водительского удостоверения на имя ФИО7 серии ###, согласно которому ФИО7 разрешено право на управление транспортными средствами категорий «B» и «C» в период с 02.03.1999 по 03.04.2023, «D» в период с 03.04.2013 по 03.04.2023;

(т.1 л.д.74)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ### на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со сведениями о принадлежности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области.

(т.1 л.д.69)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что вина ФИО7 в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы защиты, по существу сводящиеся к выводам о необходимости вынесения оправдательного приговора за непричастностью ФИО7 к совершению указанного преступления, не могут быть признаны обоснованными.

К выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого ФИО7, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, и других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства совершенного ФИО7 преступления.

Так, подсудимый ФИО7 подтвердил обстоятельства совершенного им 9 июля 2018 года около 14 часов 40 минут при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого при осуществлении движения по крайней левой полосе двухполосной проезжей части по улице Юрьевская г.Владимира в районе дома № 1 по улице Почаевский овраг, в ходе смещения направления движения вправо, им был совершен наезд на ФИО8, находящегося около припаркованного в указанном месте на правой полосе проезжей части автомашины «###» с прицепом-тралом.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что смерть ее отца ФИО8 наступила 10.07.2018 в БСП г.Владимира, куда он был доставлен с телесными повреждениями, полученными накануне в результате совершенного на него наезда на проезжей части автомашины под управлением водителя ФИО7

К материалам дела приобщена копия карты вызова скорой медицинской помощи от 09.07.2018 №41948 (109), со сведениями об оказании первой медицинской помощи ФИО8 по поступившему в тот же день в 14 часов 44 минуты в ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» сообщению о причинении последнему телесных повреждений в результате совершенного на него на проезжей части дороги в районе дома № 1 по улице Почаевский овраг наезда автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 0119 33.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 1848-а от 19.09.2018 следует, что у ФИО8 при лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» и последующем судебно-медицинском исследовании трупа были выявлены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела и конечностей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов с элементом общего сотрясения тела и выраженного сдавления тела между тупыми твердыми предметами. Все повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 09.07.2018 в 15 часов 15 минут и могли образоваться незадолго до поступления в стационар, посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Смерть ФИО8 наступила в ОАР ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» 10.07.2018 в 01 час 00 минут от тяжелого травматического шока и множественных размозжений внутренних органов вследствие вышеописанной сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается характером повреждений и клиническими данными.

Поскольку смерть ФИО8 наступила от тяжелого травматического шока и множественных размозжений внутренних органов, можно утверждать, что выявленные у ФИО8 телесные повреждения являются опасными для жизни и, как опасные для жизни, они причинили тяжкий вред здоровью. В данном случае причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, то есть, иначе говоря, не какое-либо одно повреждение, а совокупность всех повреждений, указанных выше, и вся эта совокупность повреждений имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО8

Наличие ссадин, рвано-ушибленных ран, размозжений мягких тканей, массивных отслоений подкожной клетчатки, множественных переломов костей скелета и размозжений внутренних органов, кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов свидетельствуют, что повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, с элементом общего сотрясения тела и выраженного сдавления тела между тупыми твердыми предметами. Такой механизм образования повреждений характерен от воздействия транспортного средства и не противоречит сведениям, указанным в представленных медицинских документах.

Свидетель Свидетель №1, находящийся в момент совершения наезда на потерпевшего на переднем пассажирском сидении автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, сообщил, что указанные обстоятельства произошли после того, как ФИО7 направил движение автомашины в правую сторону. Для чего был выполнен ФИО7 указанный маневр, не знает. О наличии какой-либо технической неисправности на указанной служебной автомашине, в частности его рулевого управления, ФИО7 ему не говорил ни до поездки, ни после. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия располагавшегося рядом с ФИО8 на проезжей части слева от трала по ходу движения, выполнявшего работы по фиксированию дорожного катка на трале, следует, что ФИО8 был сбит автомашиной полиции, которая после случившегося остановилась по ходу движения чуть дальше. В этот момент от ФИО8 находился на расстоянии около пяти метров и лично сам практически не пострадал, поскольку по отношению к тралу стоял вплотную. Указанной автомашиной ему задело тело по касательной со стороны спины. 

Указанные обстоятельства находят свое объективное подтверждение из содержания приобщенной к материалам уголовного медицинской документации из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», со сведениями об обращении 10.07.2018 в указанное медицинское учреждение Свидетель №3, по итогам которого последнему диагностирован ушиб поясницы, а также выводами из заключения эксперта № 2708 от 11.12.2018, согласно которым при обследовании Свидетель №3 в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» 10.07.2018 у него были выявлены множественные ссадины ягодичных областей, которые могли быть образованы незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 09.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Очевидец случившегося свидетель Свидетель №4, следовавший на своей автомашине по той же левой крайне полосе проезжей части по улице Юрьевская г.Владимира, на некотором расстоянии сзади от идущих впереди него грузовой автомашины «Газель» и полицейской автомашины «ГАЗ», рассказал, что, минуя изгиб дороги в правую сторону, приближаясь к зданию с вывеской «Дом керамики», увидел припаркованный по правой полосе проезжей части трал и находящегося рядом с ним человека приблизительно за пятьдесят метров. Наезд на указанного человека автомобиль «

<

данные изъяты>» своей правой частью совершил в ходе увода автомашины в правую полосу. Потерпевший отлетел от автомобиля «

<

данные изъяты>» и ударился о полуприцеп.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, в управлении которого с 2017 года находилась автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, видно, что с момента начала ее эксплуатации каких-либо нареканий на техническое состояние данного транспортного средства не имелось. Данная автомашина была новая, неисправностей не имела, в аварии не попадала. По выходу из отпуска на работу 10.07.2018 данная автомашина, в период его отсутствия эксплуатировавшаяся водителем ФИО7, была опять передана ему. Ее техническое состояние, в том числе и рулевое управление, было исправно, в том числе и в последующие десять-двенадцать рабочих дней. В указанное время дважды возникли сложности при управлении машиной, а именно стало затруднительно осуществлять выполнение разворотов, приходилось прилагать усилия при возвращении после поворота руля влево. О наличии какой-либо неисправности в рулевом управлении данной автомашины ни ФИО7, ни иные сотрудники подразделения ранее ему не сообщали.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что службу на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### после случившегося с участием данного транспортного средства под управлением водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия осуществлял водитель Свидетель №6 Приблизительно в августе 2018 года Свидетель №6 сообщил ему о неисправности в автомобиле рулевой рейки, после чего был произведен ремонт автомашины. До этого каких-либо нареканий на техническую неисправность данного транспортного средства от Свидетель №6, а также от ФИО7 не поступало.

Свидетель Свидетель №2 сообщил об обстоятельствах проведенного им 09.07.2018 осмотра места происшествия после совершенного в дневное время указанного дня на проезжей части «Рокатной дороги» г.Владимира с участием автомашины полиции марки «

<

данные изъяты>» под управления водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксированы метеорологические условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, ее размеры и разметка, отмечено расположение автомашины «

<

данные изъяты>» и припаркованный по правой полосе проезжей части автомашины «

<

данные изъяты>» с тралом и их техническое состояние, определено место наезда на потерпевшего. Осмотр места происшествия им производился с участием ФИО7 и понятых, по его итогам составлены протокол и схема. На момент осмотра видимость была не ограничена, дорожное покрытие - сухое. У автомашины «

<

данные изъяты> каких-либо неисправностей узлов или агрегатов не имелось, о чем ему также подтвердил водитель ФИО7 При этом сам лично проверял рулевое управление автомашины и ее сопроводительные документы. При осуществлении замеров, в частности было установлено, что видимость после изгиба поворота дороги по направлению движения в сторону припаркованной автомашины «

<

данные изъяты>» с тралом, составляла около ста метров. Место наезда на потерпевшего было определено с участием водителя ФИО7 Он сам точно показал на участок проезжей части рядом тралом, что также объективно подтверждалось наличием следовых биологических объектов в виде тканей и фрагментов тела человека как на самом трале, так и на участке дороги рядом с ним. 

Место совершения дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части по улице Юрьевская г.Владимира в районе дома № 1 по улице Почаевский овраг, кроме показаний подсудимого, перечисленных свидетелей, также зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2018 со схемой, из содержания которых следует, что ширина проезжей части в указанном направлении составляет 7,4 метра, а место наезда зафиксировано в 2,9 метрах от ее правого края в непосредственной близости от там же припаркованной задней части трала. Видимость после поворота автомашины «

<

данные изъяты>» в составе с прицепом-тралом составляет 88,8 метров. Кроме того, из содержащихся в протоколе сведений следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имея повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого угла правого борта фургона и светографической полосы, а также механические повреждения расположенной с той же стороны фургона металлической лестницы в виде изгиба поперечной планки, при указанных обстоятельствах находился в исправном техническом состоянии. Также в отсутствие каких-либо повреждений на прицепе-трале, на его левой боковой части у заднего левого колеса зафиксированы следовые биологические объекты в виде тканей и фрагментов тела человека.

Наличие аналогичных перечисленных повреждений на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, зафиксированы в ходе осмотра данного транспортного средства и после его изъятия в рамках предварительного следствия. 

Согласно видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2018 с видео-регистратора, установленного на автомашине ФИО15, содержащейся на изъятых в ходе предварительного следствия у свидетеля Свидетель №2 CD-R диска и карты памяти с видео-регистратором у свидетеля Свидетель №4, следует, что движение автомашины марки «Газель» не создало аварийно-опасной ситуации и не повлекло дорожно-транспортного происшествия для следующей за ней автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### в составе с прицепом-тралом с государственным регистрационным знаком ###, припаркованный к обочине правой полосы указанной проезжей части на его прямом участке, с находящимся в непосредственной близости от трала человеком, располагались в пределах данной полосы и видимости после поворота, и также не создавали какой-либо аварийно-опасной ситуации для движущегося по крайней левой полосе проезжей части транспорта. Наезд на указанного человека правой частью фургона автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### произошел после осуществления данной автомашиной маневра вправо со смещением в правую полосу проезжей части.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/271 от 14.12.2018, в рассматриваемой дорожной ситуации наличие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности предотвратить наезд на стоящего на дороге ФИО8 обусловлено выполнением водителем требований п.п. 8.1, 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых наезда бы не произошло.

Сведения о регистрации автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### и ее принадлежности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ###.

Согласно выписки из приказа УМВД России по городу Владимиру от 21.11.2016 № 764 л/с, должностного регламента полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Владимиру ФИО7 и справки командира указанного подразделения, 09.07.2018 с 08 часов по 18 часов полицейский водитель ФИО7 находился на службе по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых согласно постовой ведомости расстановки нарядов.

Из содержания копии путевого листа на служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 0119 33, за июль 2018 года и копией журнала предрейсового медицинского осмотра, следует, что ФИО7 допущен к управлению данного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, 9 июля 2018 года с 8 часов 00 минут. 

Техническая исправность указанного транспортного средства также подтверждается копией диагностической карты ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии водительского удостоверения на имя ФИО7, последнему разрешено управления транспортными средствами категорий «B» и «C» в период с 02.03.1999 по 03.04.2023, «D» в период с 03.04.2013 по 03.04.2023.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО7 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что при указанных обстоятельствах идущая впереди автомашины «ГАЗ» автомашина «Газель» неожиданно пыталась затормозить и совершить маневр налево, то есть создало аварийно-опасную ситуацию для автомашины «ГАЗ», а также показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что пострадавший перед наездом находился на расстоянии 1-1,5 метрах от трала, судом признаются недостоверными, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, в частности видеозаписью исследуемых событий, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. Данные пояснения с учетом длительности времени, прошедшего с момента случившегося до допроса свидетелей на следствии и в суде, скоротечности тех событий, вызваны субъективным восприятием сложившейся ситуации указанными свидетелями. Указанные выводы также подтверждаются дополнительными пояснениями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым на автомашине «Газель» при описанных им событиях соответствующих световых сигналов-указателей, свидетельствующих о торможении автомашины и намерении водителя осуществить поворот налево, он не наблюдал.

При оценке указанных показаний, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, а так же в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими признанными по делу доказательствами.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая действия инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД России по городу Владимиру Свидетель №2, связанные с проведением им 09.07.2018 осмотра места происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что проведены они обоснованно и в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Осмотр производился в установленном законом порядке, с участием понятых и водителя ФИО7, с разъяснением всем участвующим лицам их процессуальных прав, что подтверждено отраженными в протоколе соответствующими сведениями, подписями участников осмотра, и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

Правильность производимых должностным лицом действий при производстве осмотра, в частности связанных с проводимыми замерами проезжей части, определения места наезда на потерпевшего, вопреки заявленным в судебном заседании подсудимым ФИО7 сомнений в объективности зафиксированных при этом данных, судом во внимание не принимаются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. Также судом отмечается, что ранее, в том числе и при производстве данного осмотра, каких-либо замечаний на правильность зафиксированных в нем сведений со стороны подсудимого не заявлялось, о чем также свидетельствуют содержащиеся в соответствующем разделе протокола записи. 

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не препятствует учету составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальных документов (протоколов) доказательствами по уголовному делу, вследствие чего суд полагает возможным наряду с другими перечисленными доказательствами в основу приговора положить протокол осмотра места происшествия от 09.07.2018, представленный органу следствия с иными материалами для проведения доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. 

Выемка CD-R диска и карты памяти с видео-регистратором, содержащие видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2018, а также выемка автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, осмотр указанных предметов с составлением по итогам их проведения соответствующих протоколов, отвечают требованиям ст.ст. 183, 177, 166 УПК РФ. 

Произведенные по уголовному делу медицинские судебные экспертизы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами-специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, объективность и компетентность которых у суда в настоящее время не вызывает. Заключения научно обоснованы, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, участниками процесса не оспорены.

В судебном заседании стороной защиты поставлена под сомнение достоверность выводов судебной автотехнической экспертизы № 3/271 от 14.12.2018, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО13

В обоснование доводов указано, что данное экспертное исследование по форме и содержанию не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, из исследовательской части заключения невозможно определить какие исследования экспертом производились, какие материалы уголовного дела были ему представлены следствием. 

Давая оценку оспариваемому доказательству, суд отвергает указанные доводы, отмечая, что данная судебная автотехническая экспертиза проведена независимым компетентным экспертом, обладающим достаточной квалификацией в области «Исследования обстоятельств ДТП» и предупрежденным перед производством экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта методически и фактически обосновано, эксперт обладал достаточной информацией для разрешения поставленных вопросов. При производстве указанной экспертизы были исследованы материалы уголовного дела, представленные следователем, объем и содержание которых эксперт посчитал достаточным для выполнения экспертного исследования. 

Оценивая письменные документы допустимыми доказательствами, суд исходит из надлежащего источника получения документов – юридических лиц, в соответствии с относимостью документооборота, либо представления непосредственно участниками производства по делу.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании, не отрицавшего обстоятельства совершенного под его управлением автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, наезда на ФИО8, находящегося около припаркованного на правой полосе проезжей части автомашины «

<

данные изъяты>» с прицепом-тралом, при осуществлении движения по крайней левой полосе двухполосной проезжей части, в ходе смещения направления движения вправо, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. 

Показания подсудимого ФИО7 о том, что при указанных обстоятельствах он не выезжал за пределы левой полосы проезжей части и причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невозможность своевременного обнаружения опасности из-за действий потерпевшего ФИО8, а также вследствие возникшей неисправности рулевого управления в автомашине, когда вращение рулевого колеса стало затруднительно, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашли. Избранный подсудимым способ защиты суд расценивает, как намерение умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Так, оценивая сообщенные подсудимым сведения о вышеуказанной неисправности рулевого управления, суд отмечает, что об этом ФИО7 было сообщено только в рамках предварительного расследования уголовного дела, спустя значительное время после исследуемых событий.

Напротив, в день случившегося при осмотре места происшествия и указанного автомобиля сотрудником дознания Свидетель №2 подсудимым указанных сведений последнему не сообщалось, что объективно подтверждается исследованным в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №2 

Более того, свидетель Свидетель №2 настоял, что при этом осуществлял проверку технического состояния автомашины, в том числе его рулевого управления, оно находилось в исправном состоянии, что также подтверждалось наличием соответствующих записей в сопроводительных документах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в момент дорожно-транспортного происшествия располагавшегося в кабинете автомашины марки «ГАЗ» на переднем пассажирском сидении, следует, что водитель ФИО7 о неисправности рулевого управления автомашины ему не сообщал ни до поездки, ни после. 

Не располагали подобного рода сведениями приблизительно до двадцатых чисел июля 2018 года и водитель указанного подразделения полиции Свидетель №6, в эксплуатации которого данное транспортное средство находилось с период с 2017 по 2018 годы, за исключением времени его пребывания в очередном отпуске в июне-июле 2018 года, а также помощник командира по технической части Свидетель №5 

При этом свидетель Свидетель №6 сообщил, что после принятии данной автомашины по окончании отпуска 10 июля 2018 года затруднение во время движения, связанное с возвратом руля в исходное положение после поворота, у него возникло пару раз спустя десять-двенадцать рабочих дней, о чем он сообщил Свидетель №5

Из пояснений последнего установлено, что указанная автомашина на основании поступившей от Свидетель №6 информации о неисправности в автомобиле рулевой рейки была подвернута ремонту в начале августа 2018 года.

Обстоятельства произведенных 9 августа 2018 года соответствующих ремонтных работ на данной автомашине в сервисном центре ООО «ВладСервис» с заменой правого шкворня подтверждаются приобщенной по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела соответствующей справкой из указанной организации. 

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неисправности в рулевом управлении указанной автомашины в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2018 года, ставшей причиной его совершения, в судебном заседании не представлено. Сведения о возникших в двадцатых числах июля 2018 года разовых трудностях при управлении данного транспортного средства в виде приложения дополнительных усилий со стороны водителя при возврате руля в исходное положение после его поворота и проведенного в этой связи в августе 2018 года ремонта данного транспортного средства в механизме его управления, к таковым отнесены быть не могут. Указанные обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, носят вероятностный характер и не могут быть отнесены к фактическим данным, свидетельствующим об обоснованности вышеуказанного заявленного довода.

Доводы подсудимого о том, что при указанных обстоятельствах идущая впереди него автомашина «Газель» пересекла разметку двойной сплошной линии проезжей части и при смещении направления движения своей автомашины после этого вправо он оставался в крайней левой полосе движения, опровергаются содержанием видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, из которой объективно установлено, что движение автомашины марки «Газель» осуществлялось в пределах левой крайней полосы проезжей части, по прямому его участку, и каких-либо маневров при этом данная автомашина не совершала. 

Из содержания видеозаписи также установлено, что при указанных обстоятельствах потерпевший ФИО8 и автомашина «

<

данные изъяты>» с тралом каких-либо препятствий для проезда указанной автомашины «Газель» не создали. Потерпевший ФИО8 в период времени, когда он и автомашина «

<

данные изъяты>» находились в зоне видимости после изгиба поворота дороги по направлению движения в их сторону, как определено осмотром места происшествия на расстоянии около 88,8 метров, все это время до совершенного на него наезда стоял лицом к тралу в непосредственной близости от него, выполняя действия руками, направленными в сторону трала. 

Объективно это также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что автомашина «

<

данные изъяты>», когда он стоял на правой полосе проезжей части у припаркованной автомашины «

<

данные изъяты>», задела его тело по касательной со стороны спины. При этом сильно не пострадал, поскольку по отношению к тралу стоял вплотную. ФИО8 при указанных обстоятельствах также находился рядом и завязывал задние лапы съездного трала.

Кроме того, результатами осмотра указанной проезжей части место наезда на потерпевшего зафиксировано на ее правой крайней полосе, около припаркованного на указанной части дороги трала. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что дорожная ситуация возникла по независящим от подсудимого ФИО7 причинам, ввиду действий потерпевшего ФИО8, как пешехода допустившего нарушение п.п.8,1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, и как водителя нарушившего п.п.1,5, 2.5, 7.1 и 7.2 тех же Правил, суд не может согласиться с их обоснованностью.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, суд не считает, что в данном случае ошибочность в определении статуса потерпевшего ФИО8 как участника дорожного движения в качестве пешехода вместо водителя и возможно допущенные им вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ, является ключевым обстоятельством для правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, последствиями которого стало причинение смерти ФИО8 

Суд приходит к убеждению, что в исследуемой ситуации основополагающим критерием является предсказуемость действий участников аварии, то есть условия, которые позволили бы в полной мере соблюсти требования правил дорожного движения при выполнении водителем ФИО7 маневра – перестроения из левой полосы проезжей части в правую. 

При этом суд, основываясь на обстоятельствах, установленных путем исследования доказательств, констатирует, что ФИО8 и автомашина «

<

данные изъяты>» с тралом, располагались в правой полосе проезжей части и не создавали какой-либо аварийно-опасной ситуации для движущегося по крайней левой полосе проезжей части транспорта. ФИО8 в период времени, когда он и автомашина «

<

данные изъяты>» находились в зоне видимости после изгиба поворота дороги по направлению движения в их сторону, как определено осмотром места происшествия на расстоянии около 88,8 метров, все это время находился в непосредственной близости от трала, стоял и никуда не перемещался. В этой связи до начала и в процессе осуществления ФИО7 маневра перестроения из левой полосы проезжей части в правую, позволяло ему при должной внимательности и предусмотрительности соблюсти правила дорожного движения и избежать наезда на ФИО8, а, соответственно, и наступления общественно-опасных последствий. Тем самым, действия потерпевшего ФИО8 носили предсказуемый характер.

Таким образом, показания подсудимого ФИО7 суд признает допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими признанными по делу доказательствами. 

В обоснование невиновности подсудимого ФИО7 сторона защиты помимо его показаний в судебном заседании также представила заключение специалиста ФИО14 по итогам проведенного им исследования видеофайла с моментом дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель ФИО7 не только не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО8 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, но и не успевал среагировать на опасность в момент ее возникновения. 

Привлеченный стороной защиты специалист ФИО17, будучи допрошенным в ходе судебного следствия по обстоятельствам выполненного им вышеуказанного экспертного автотехнического исследования по адвокатскому запросу, свои выводы подтвердил, заявив, что расчеты при исследовании видеозаписи производил с применением специальной программы, которая используется при производстве исследований, связанных с изучением видеоматериала, при этом также указав, что опасность для водителя ФИО7 при указанных обстоятельствах им определена с момента перестроения управляемого им автомобиля вправо относительно своего первоначального движения.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления. 

Выводы специалиста ФИО17 судом во внимание в настоящее время приняты быть не могут, поскольку не установлено, что последний имеет специальный допуск для производства видеотехнической судебной экспертизы, которую данным исследованием он фактически произвел.

Более того, в отсутствие какой-либо оценки сложившейся дорожной ситуации и действиям участников ДТП с точки зрения необходимости соблюдения водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, привлеченный стороной защиты специалист произвел указанный расчет технической возможности для водителя не которому создана опасность для движения, что принято рассчитывать в экспертной практике, а который сам создал для своего движения опасность. 

Оценив доводы стороны защиты и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что изложенные в заключении специалиста суждения не опровергают результатов проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, вследствие чего, суд не усматривает необходимости в назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что водителем ФИО7 были нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения; 

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 – при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия по делу не нашло своего подтверждения нарушение водителем ФИО7 п.9.10 Правил, в связи с чем указание в объеме обвинения данного пункта подлежит исключению как излишне вмененное.

Исключение из объема обвинения нарушения указанного правила дорожного движения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные путем исследования доказательств стороны обвинения, признанных допустимыми, достоверными и объективными, оценивая действия всех участников события дорожно-транспортного происшествия, место его совершения, погодные и дорожные условия, характер освещенности и видимости, суд считает доказанным, что причинение смерти ФИО8 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО7 в результате нарушения им правил дорожного движения в процессе движения по проезжей части, а именно выполнения неоправданного маневра – перестроения из левой полосы проезжей части, по которой он двигался, в правую, не убедившись в его безопасности. При этом ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

В этой связи действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО7 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО7, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести при отсутствии судимости 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО7, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (т.1л.д.44), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном ФИО7 дорожно-транспортном происшествии из пояснений непосредственных очевидцев.

Вместе с тем, указанный факт, с учетом того, что подсудимый активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно при осмотре места происшествия указал на место совершенного наезда на потерпевшего, суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Также судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО7, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из показаний ФИО7 следует, что сразу же после случившегося он вызвал по мобильному телефону для пострадавшего скорую медицинскую помощь. Данные сведения иными доказательствами по делу не опровергнуты, более того, подтверждены показаниями свидетеля ФИО28., который подтвердил, что при указанных обстоятельствах ФИО7 звонил по телефону, как думает, для вызова экстренных служб. 

В судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного ФИО7 в результате преступления, а именно о перечислении на расчетный счет потерпевшей ФИО5 в качестве компенсации морального вреда потерпевшей денежных средств на общую сумму 8 000 рублей. Потерпевшей и ее представителями данные сведения были подтверждены и дополнительно указано, что размер компенсации морального вреда потерпевшей ими определен в сумме 2 000 000 рублей. 

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании по обстоятельствам понесенных материальных расходов, связанных с погребением потерпевшего ФИО8, была допрошена его родная сестра ФИО18, которая сообщила, что похороны брата и иные связанные с этим расходы были оплачены ее средствами, а также денежными средствами в общей сумме 45 000 рублей, переданными со стороны ФИО7, который принес ей свои извинения. 

Таким образом, указанные обстоятельства подлежит расценивать как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимым в судебном заседании принесены потерпевшей извинения за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО7, суд приходит к выводу о том, что достижение исправления осужденного и восстановления социальной справедливости как целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер основного наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с отсрочкой, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, также не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО7 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Оснований для не применения в соответствии со ст.64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в связи с тем, что указанное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок подлежит исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО7 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В ходе судебного следствия законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО6 обратились с исковым заявлением к подсудимому ФИО7 о компенсации потерпевшей ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Из содержания п.1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7, являясь полицейским (водителем) ОР ОКПО УМВД России по г.Владимиру, находился на службе по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых согласно постовой ведомости расстановки нарядов, управляя вверенным ему транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. 

В этой связи, для определения и привлечения по делу надлежащего гражданского ответчика, суд признает за вышеуказанным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с подсудимого ФИО7 судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Сачук Т.М. в размере 112 000 рублей за оказание ей по данному уголовному делу юридической помощи в рамках производства предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, сообщив, что адвокатом согласованный объем указанных услуг выполнен надлежащем образом в полном объеме.

Законный представитель потерпевшей - ФИО6 и ее представитель - адвокат Сачук Т.М. поддержали заявленное ходатайство, подтвердив изложенные в них доводы. 

Подсудимый ФИО7 данные требования о возмещении расходов признал частично, со своим защитником – адвокатом Марьюшкиным В.Н. просили снизить заявленную сумму, не отвечающую принципам разумности, справедливости и соразмерности, до минимальных размеров.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, адвокат Сачук Т.М. представляла интересы несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде на основании соглашения, которое было заключено с ФИО5, и ордера. При этом адвокат Сачук Т.М. на стадии следствия принимала непосредственное участие при допросе потерпевшей несовершеннолетней ФИО5 06.09.2018 (с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин.), при ознакомлении 12.12.2018 с тремя постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу и соответствующими экспертными заключениями (с 14 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин.), при ознакомлении 26.12.2018 (с 10 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин.) и 20.03.2019 (с 14 час. 05 мин. до 15 час. 10 мин.) с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 216 УПК РФ.

Также адвокат участвовала в 10 судебных заседаниях (21.05.2019, 04.06.2019, 20.06.2019, 08.07.2019, 16.07.2019, 30.07.2019, 28.08.2019, 04.09.2019, 07.11.2019, 15.11.2019), длившихся от 15 минут до 1 часа 15 минут, что не оспаривалось стороной защиты. 

За участие в них адвокат Сачук Т.М. получила от ФИО5 112 000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате ФИО5 услуг адвоката Сачук Т.М. за представление ее интересов на предварительном следствии и в Октябрьском районном суде г.Владимира. 

Решая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание объем выполненной указанным адвокатом работы, в том числе продолжительность следственных и процессуальных действий, в которых принимала участие адвокат Сачук Т.М. на стадии предварительного расследования, а также продолжительность судебных заседаний с их участием при рассмотрении дела в суде, степень сложности рассматриваемого дела и разумность заявленных расходов, а также необходимость и оправданность понесенных расходов.

Объективная необходимость в привлечении для участия в деле в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 профессионального защитника – адвоката, с учетом специфики совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает. 

Заявленная к взысканию сумма, с учетом произведенных адвокатами действий, не превышает по своему размеру установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 минимальные ставки гонорара. Однако, указанные положения носят рекомендательный характер.

Рассматривая вопрос о разумности, необходимости и оправданности понесенных расходов на стадии предварительного следствия, исходя из того, что уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также, что общая продолжительность времени, затраченного адвокатом по уголовному делу при участии в следственных и процессуальных действиях, не превысила в общей сложности 5 часов, а в судебных заседаниях - 7 часов, суд приходит к выводу, что расходы в заявленном размере не могут быть признаны необходимыми и оправданными. 

В этой связи, полагая, что стоимость указанных услуг в размере 112 000 рублей является завышенной, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование ФИО5 частично, определив размер подлежащих к взысканию процессуальных издержек на оплату услуг представителей при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 90 000 рублей. 

При таких обстоятельствах 90 000 рублей, израсходованные на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Сачук Т.М., подлежат выплате ФИО5 из средств федерального бюджета.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным, а также оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется. ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих заниматься трудовой деятельностью, не имеет, является трудоспособным лицом, а значит, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

В связи с изложенным процессуальные издержки в сумме 90 000 рублей, выплаченные потерпевшей ФИО5 в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката Сачук Т.М., подлежат взысканию с осужденного ФИО7 в соответствии со ст.132 УПК РФ в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью от 09.07.2018, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле;

- видеорегистратор с картой памяти, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО29., подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО16;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение представителю ОР ОКПО УМВД России по г.Владимиру, подлежит передаче в полное распоряжение ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть со 2 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за гражданским истцом - законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ее несовершеннолетней дочери ФИО5, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить ФИО5 из средств федерального бюджета 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – Сачук Т.М., перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО5 ###, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшей ФИО5 в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката Сачук Т.М.

Постановление направить для исполнения в финансовую службу Управления судебного департамента во Владимирской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью от 09.07.2018, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- видеорегистратор с картой памяти, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, передать в полное распоряжение владельцу Свидетель №4;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение представителю ОР ОКПО УМВД России по г.Владимиру, передать в полное распоряжение ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров