Дело № 72-569/2025

№ 12-259/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «ТехСпецСтрой» Б. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «ТехСпецСтрой»,

установил:

постановлением должностного лица от 2 ноября 2024 г. общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой» (далее ООО ТПК «ТехСпецСтрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО ТПК «ТехСпецСтрой» Б. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о нахождении транспортного средства во владении у В. на момент фиксации административного правонарушения. Ссылается на некорректную работу автоматического пункта весогабаритного контроля, настаивая на том, перевозка груза осуществлялась в соответствии с выданным В. специальным разрешением. 

Законный представитель ООО ТПК «ТехСпецСтрой» и его защитник Логинов Р.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены своевременно и надлежаще.

От защитника ООО ТПК «ТехСпецСтрой» Логинова Р.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске, в удовлетворении которого, руководствуясь статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, поскольку и защитник Логинов Р.В., и законный представитель юридического лица извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки указанных лиц судье предоставлено не было, указанное в ходатайстве защитника обстоятельство о его нахождении в отпуске к таковым не относится, сам законный представитель общества о наличии каких-либо уважительных причин неявки на рассмотрение жалобы не указал. Кроме того, судьей учтено, что юридическое лицо могло обратиться за защитой своих прав к иному адвокату либо обеспечить в рассмотрении дела участие своего законного представителя, а также при необходимости направить дополнительные объяснения почтой либо посредством информационной системы ГАС «Правосудие».

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до внесения Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ изменений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, содержащие в Приложениях 1-3 показатели допустимых массы, нагрузки на ось, нагрузки на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габаритов транспортного средства, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного транспорта).

Указанные значения допустимых нагрузок и габаритов согласуются с аналогичными значениями, содержащимися в Приложениях 1-3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», представляющих собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 г. в 13:12:16 по адресу: 

<

адрес>, тяжеловесное транспортное средство марки SHACMAN SX5318GJB6T326, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО ТПК «ТехСпецСтрой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного транспорта, двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 87,76 % (7,021 т) на ось № 3 (15,021 т при допустимой нагрузке на ось 8 т); на 83,04 % (6,643 т) на ось № 4 (14,643 т при допустимой нагрузке на ось 8 т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 12 октября 2024 г. включительно, о чем составлен акт результатов измерений. 

Факт совершения ООО ТПК «ТехСпецСтрой» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО ТПК «ТехСпецСтрой» в его совершении.

Судьей нижестоящей инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, обществом представлено не было. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

В подтверждение довода о том, что ООО ТПК «ТехСпецСтрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в суд первой инстанции представлены копии договора аренды транспортного средства (л.д. 88), акта приема-передачи транспортного средства, государственный регистрационный знак № (л.д. 92), путевых листов, транспортных накладных, актов сверки и счетов-фактур (л.д. 49-87), актов зачета взаимных требований (л.д. 40-44), сведений о внесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Судья районного суда дал надлежащую оценку представленным документам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выводы мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Также судьей городского суда дана мотивированная оценка доводам заявителя о наличии специального разрешения на проезд тяжеловесной техники, оформленной на имя В. которые правомерно отклонены. Оснований сомневаться в правильности такой оценки также не усматриваю. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ТПК «ТехСпецСтрой», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО ТПК «ТехСпецСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ), является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК «ТехСпецСтрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова