Дело № 2609/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по оплате проданного с рассрочкой платежа транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 30 июля 2017 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 12 (далее Договор), по условиям которого стоимость ТС по договору оплачивается Покупателем Продавцу в рассрочку, в размере 5.500 рублей за одну календарную неделю, еженедельно, предоплатой в течение 52-х недель. Заключая договор, стороны также договорились, что оплата первой суммы 5.500 рублей производится при подписании договора, дальнейшая оплата будет производиться по воскресеньям. Последняя оплата была произведена 20 августа 2017 года, после этой даты дальнейших еженедельных платежей не поступало.

Пунктом 8 настоящего договора предусмотрено, что Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае двух просрочек выплаты еженедельного платежа в течение месяца, либо пяти просрочек выплаты еженедельного платежа с момента подписания Договора, либо одной просрочки более чем на 7 календарных дней.

Кроме того пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения Покупателем очередного еженедельного платежа Продавцу, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного еженедельного платежа. При этом в первую очередь возвращаются проценты, а оставшаяся сумма засчитывается в счет погашения основного долга. 

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику, в том числе и путем направления претензий, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть транспортное средство.

08 сентября 2017 года, как указывает истец, он забрал автомобиль, а на следующий день, 09 сентября 2017 года приехал в автосервис для проведения осмотра ТС. В результате осмотра были выявлены дефекты в работе ТС, что подтверждается актом дефектовки от 09 сентября 2017 года.

Общая стоимость ремонта составила 6.020 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 47 от 27 сентября 2017 года

На момент направления искового заявления в суд образовалась задолженность по основному долгу по еженедельным платежам:

27 августа 2017 года в сумме - 5.500 рублей;

03 сентября 2017 года в сумме - 5.500 рублей.

Общая сумма задолженности по основному долгу по еженедельным платежам составляет 11.000 рублей.

Расчет пени произведен, исходя из количества дней просрочки, а также исходя из размера ежедневной пени равной - 550 рублей (10% от еженедельного основного долга в размере 5.500 рублей за каждый день просрочки основного еженедельного платежа).

с 28 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года, период просрочки составляет - 7 дней X 550 (сумма долга 5.500) рублей = 3.850 рублей;

с 04 сентября 2017 года по 08 сентября 2017 года, период просрочки составляет - 5 дней X 1.100 (сумма долга 11.000 рублей) рублей = 5.500 рублей.

Общая сумма задолженности по пеням: 9.350 рублей.

Так, с 27 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года включительно задолженность по основному долгу в размере 11.000 рублей, а также задолженность по пеням за этот же период в размере 9.350 рублей.

Итого: 20.350 рублей.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в силу невыполнения Покупателем условий Договора по любым основаниям и причинам Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 25% стоимости Предмета Договора. Согласно п. 5 Договора стоимость ТС составляет 286.000 рублей, следовательно, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 71.500 рублей.

Так как денежные средства до сих пор не возвращены, по мнению истца, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, что на 10 ноября 2017 года составляет 1.373,98 рубля 

Исполнение заключённого с ФИО2 договора купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 12 от 30 июля 2017 года обеспечивалось поручительством ФИО3

Таким образом, как полагает истец, обязанность по взысканию возникшей задолженности подлежит возложению на покупателя и поручителя в солидарном порядке.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков :

сумму основного долга по оплате еженедельных платежей по Договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 12 в сумме 11.000 рублей.

долг по оплате пеней по Договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 12 в сумме 9.350 рублей

неустойку по договору купли-продажи в размере 71 500 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату принятия решения суда, что по состоянию на 10.11.2017 года составляет 1 393,04 рублей,

стоимость ремонта транспортного средства в размере 6 020 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178,00 рублей в равных долях. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что 30 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство марки Тойота Авенсис, 1999 г.в. WIN №, 2,0 бензин, черного цвета, седан, г/н №. ( п 1 договора). 

Стоимость ТС определена сторонами договора в размере 286 000 рублей ( п.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Как достоверно установил суд, в соответствии с договором от 30 июля 2017 г. покупателю ФИО2 предоставлена рассрочка в оплате товара на срок до 30 июля 2018 года путем внесения по воскресеньям еженедельных платежей по 5 500 рублей в течение 52 недель ( п. 6 договора).

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав транспортное средство ФИО2, что подтверждается п. 15 договора, являющимся одновременно актом приема-передачи транспортного средства. В свою очередь ФИО2 оплатил ФИО1 денежные средства 30 июля 2017 года, 06,13,20 августа в сумме по 5 500 рублей. Как утверждает истец, 20 августа 2017 года покупатель внес последний платеж. После оплату проданного в рассрочку товара, прекратил. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Установив, что ФИО2 не исполнил обязательства по уплате ФИО1 покупной цены за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство, доказательств обратного суду не представлено, при этом сумма внесенных покупателем платежей не превышает половину стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, направленного ФИО1 в адрес ФИО2 последний уведомлялся об отказе продавца от исполнения договора купли-продажи от 30 июля 2017 г. и возврате переданного по договору купли-продажи транспортного средства.

Как указывает в исковом заявлении, транспортное средство было ему возвращено 08 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленном порядке заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, поэтому он, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии с п. 7 договора, в случае нарушения условий Договора покупателем по оплате денежных средств, покупатель оплачивает продавцу неустойку в сумме 10% за каждый день просрочки от невнесенного (несвоевременно невнесенного) очередного еженедельного платежа.

Таким образом, стороны установили меру ответственности покупателя за неисполнение обязательств по оплате проданного в рассрочку ТС.

Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 25% стоимости Предмета договора в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам ( п.9 договора). 

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Таким образом, для взыскания неустойки достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 данной нормы уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Заключенным сторонами договором ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена, оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства не имеется.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства установлено, возложение на него ответственности в виде уплаты неустойки соответствует закону и условиям заключенного договора, который в установленном законом порядке не оспорен.

Период просрочки исполнения ФИО2 своего обязательства по договору купли-продажи следует исчислять со дня следующим за 27 августа 2017 года (день, когда он должен был внести первый платеж согласно графика платежей), т.е. со 28 августа 2017 года и до дня расторжения ФИО1 в одностороннем порядке договора купли-продажи. Данным днем, в отсутствие доказательств вручения ФИО2 заказного письма с уведомлением о расторжении договора ранее даты возврата ТС, следует считать день его возврата, т.е. 08 сентября 2017 года.

Расчет неустойки в этой связи следует производить следующим образом:

За период с 28 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года :

12 дн. Х550 (10% от суммы платежа 5 500 рублей)= 6 600 рублей;

За период с 04 сентября года по 08 сентября 2017 года:

5 дн. Х 550 = 2750 руб.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей составит 9 350 рублей.

В свою очередь размер неустойки за расторжение договора в силу невыполнения покупателем условий договора составит 71 500 рублей (266000 Х25%).

Между тем, такие размеры неустоек, в силу установления в договоре высокого процента и периода допущенной ответчиком просрочки, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в этой связи суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков неустоек за нарушение сроков внесения платежей до 3 000 рублей, а за расторжение договора по вине покупателя до 15 000 рублей.

Указанные суммы неустоек подлежат взысканию солидарно с ответчика и поручителя ФИО3, которая в силу положений п. 11 договора от 30 июля 2017 года приняла на себя солидарную ответственность в том числе и по обязательствам ФИО2 уплатить неустойки, предусмотренные п.п. 7 и 9 договора. 

Однако требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных им на суммы неустоек (91 850 руб.) за период с 08 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года противоречат правовому смыслу положений ст. 395 ГК РФ, поэтому удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков платежей по оплате товара, подлежащих внесению ответчиком 27 августа 2017 года и 03 сентября 2017 года, т.е. до даты расторжения договора. Так, в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи, принимая во внимание, что продавцом ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору прекращены, в том числе прекращено и обязательство покупателя по оплате товара.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчиков убытков на сумму 6 020 рублей, связанных с ремонтом транспортного средства, поскольку в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчиков в причинении вреда истцу, не доказана. Обстоятельства, указывающие на совместное причинение ответчиками убытков истцу, последним доказаны и не приведены. Отсутствуют доказательства и того, что причины для проведения ремонта ТС возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиками.

Так из материалов дела следует, что согласно акту дефектовки от 09 сентября 2017 года ФИО1 оплатил стоимость колодок тормозных задних (1900 руб.), стоимость р/комплекта установочного колодок (760 руб.), стоимость троса ручного тормоза лев. (1860 руб., стоимость ремонта ходовой части (1500 руб.), а всего 6 020,00 рублей. 

Таким образом, 09 сентября 2017 года истцом были оплачены материалы и работы по замене тормозных колодок.

Как пояснил в судебном заседании истец, на спорном транспортном средстве, приобретённым им 16 марта 2017 года, замену колодок до 09 сентября 2017 года он не производил.

При таком положении, принимая во внимание, что по усреднённым данным периодичности замены колодок на иномарках их рекомендуется менять каждые 15-20 тыс. км., с учетом сроков эксплуатации ФИО2 транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что их замена носила характер текущего ремонта, не связанного с виновными действиями покупателя и поручителя. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом судом признаны обоснованными требования иска о взыскании с ответчиков неустоек, однако их размер снижен судом, размер судебных расходов (возврат госпошлины) подлежит присуждению в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ), т.е. в размере 2 625,50 рублей ( 9 350 + 71 500 = (80850 -20 000) Х3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по оплате проданного с рассрочкой платежа транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с ремонтом транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты проданного с рассрочкой оплаты транспортного средства в размере 3000 рублей, неустойку за расторжение договора купли-продажи в силу невыполнения покупателем условий договора – 15 000 рублей, а всего 18000 рублей – солидарно.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 1312,75 рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: