Дело № 2-7183/20 19 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 02 апреля 2020 года обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» в котором изначально просила признать договор займа № 5-55-555/ON/17.77252 от 16.06.2017, заключенный с ответчиком недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности следки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик устранил допущенные при заключении договора нарушения, исковые требования истец изменила, просит только взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с принудительным взысканием с нее несуществующей задолженности ей причинен моральный вред.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на такие обстоятельства, что 28.10.2020 г. из сообщения портала Госуслуг узнала о вынесении в отношении нее судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области постановления от 28.10.2020 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-3480/2018 от 01.11.2018 г. Исполнительный лист был предъявлен ООО МКК «Центр онлайн займов», однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 25.07.2019 г. этот судебный приказ был отменен, поэтому ответчик не вправе был предъявлять его к исполнению. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано заявление о частичном признании ее исковых требований, заявлено о выявлении совершения мошеннических действий с использованием ее персональных данных, несмотря на это, в октябре 2020 г. ответчиком был предъявлен к исполнению отмененный мировым судьей год назад судебный приказ по делу № 2-3480/2018 г.

Таким образом, в отношении нее ответчиком были совершены действия, направленными на списание денежных средств по договору, который она не заключала, что по сути является незаконными действиями, направленными на причинение истцу вреда. 

В результате ей пришлось предпринимать дополнительные действия по защите от незаконных действий ответчика, она направила в Северный РОСП г. Орла заявление об отмене постановления от 28.10.2020 г. о возбуждении исполнительного производства. 

Действиями ответчика, который обратился в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания заведомо не существующей задолженности, ей причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями. 

При определении денежной компенсации морального вреда просит учесть такие обстоятельства, со стороны ответчика имелись факты нарушения не только ее неимущественных прав, но и имущественных прав, поэтому, руководствуясь критериями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и места его проведения извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2, высказалась против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана, а размер компенсации завышен, поэтому просит снизить до разумных пределов, ограничившись суммой 500 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство определяет, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. 

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Северного района, г. Орла 01 ноября 2018 года по делу № 2-3480/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» задолженности по договору займа № 5-55-555/ON/17.77252 от 16.06.2017 в размере 11 976 рублей (л.д. 8).

Истец подал возражения мировому судье об отмене судебного приказа.

25 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района, г. Орла по делу № 2-3480/2018 судебный приказ от 01 ноября 2018 года о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» с ФИО1 задолженности по договору займа № 5-55-555/ON/17.77252 от 16.06.2017 в размере 11 976 рублей отменен.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно заявления ответчика о частичном признании иска ответчиком была проведена внутренняя проверка на предмет мошеннических действия в ходе заключения 16.06.2017 договора займа № 5-55-555/ON/17.77252 третьим лицом от имени истца. 

По результатам проверки был выявлен факт мошеннических действий при заключении договора и принято решение о признании договора ничтожным.

Согласно ответа ООО «Центр экспресс кредитования» счет 5-55-555/ON/17.77252 удален 26.10.2018 (л.д. 53).

Вместе с тем, ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» предъявило в службу судебных приставов отменный судебный приказ.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершая действия по предъявлению в службу судебных приставов отменного судебного приказа, ответчик нарушил права истца, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда обоснованы по праву.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указывает на нравственные переживания, которые претерпевала вследствие незаконного возбуждения исполнительного производства по отмененному ввиду отсутствия задолженности год назад судебному приказу, что побудило ее после обращения к мировому судье, дополнительно пресекать и действия по принудительному взысканию, тогда как ответчик не принял никаких мер после выявления факта мошеннических действия и как взыскатель не заявил о возврате исполнительного документа.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание, что ответчиком в отношении истца совершены неправомерные действия по взысканию несуществующей задолженности, что не позволяет сомневаться в том, что такие действия причиняли нравственные страдания, так как истец отнесен в категорию должников, нарушителей обязательств, учитывая индивидуальные особенности истца, которая является адвокатом и ее статус не позволяет нести бремя должника по денежным обязательствам, суд полагает возможным присудить компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 2 000 рублей.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» ИНН 

<

***>, КПП 781401001, адрес места нахождения: 197372, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 34, корпус 1, пом.5 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 декабря 2020 г.