№ 

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес>, жалобу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ФИО2 «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский» на постановление Управления федеральной службы судебных приставов России по РД на от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

Представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 МО СП по ОИП УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что банк привлечен к административной ответственности по ч.1.ст.17.15. КоАП РФ и был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, за неисполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть исполнено банком до 11:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 03.03.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 МО СП по ОИП УФССП по РД был составлен протокол №-АП об административном правонарушении. Данный протокол был получен банком ДД.ММ.ГГГГ и в нем было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно состояться в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 3 этаж, 310 кабинет. Однако, само постановление № по делу об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно банк, не был извещен надлежащим образом МО СП по ОИП УФССП по РД о дате и времени проведения рассмотрения дела об административном правонарушении. Просят суд удовлетворить жалобу.

В судебное заседание начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Уважительность причин своей не явки, суду не сообщил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть административное дело без участия указанного лица.

Представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ФИО2 «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский» по доверенности ФИО3, поддержал свою жалобу и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 п. 1. ст. 24.5. КоАП РФ:

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ)

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) Нарушена при вынесении оспариваемого Постановления и Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Далее нарушено право банка дать объяснения, которое должны быть отражены

протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении (п.2.ст.26.3. КоАП РФ):

«2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются

к делу.

Как следует из материала дела, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 и ФИО7. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о снятии обременений с недвижимости и возврате закладных, было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>ым судом 

<

адрес> были выданы исполнительные листы №№ ФС №.

Из представленного суду требования судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банку в лице его ФИО1 ПАО «Махачкалинский» необходимо представить доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о снятии обременений с недвижимости и возврате закладных ФИО6 и ФИО7 согласно договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/№ №з№

Основанием, для привлечения банка к административной ответственности явилось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть исполнено банком согласно протокола и постановления об административном правонарушении до 11:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ Данное требование по факту датировано ДД.ММ.ГГГГ и получено банком ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении об административном правонарушении указана другая дата-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлений судебного пристава - исполнителя МО и СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было возбуждено исполнительное производство.

Банк во исполнение судебного решения, истребуемые закладные направил по почте в адрес МО и СП по ОИП УФССП России по РД. 

08.02.2017г., Банк получил требования судебного пристава -исполнителя ФИО8 за №№, 05020/17/6805 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительных листов в части снятия обременении.

В ответ на указанные требования Банком направлено письмо за исх. № б/н/04 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором МО и СП по ОИП УФССП России по РД было предложено обратиться в суд за разъяснением судебного решения и исполнительного документа, так как банк не является залогодержателем и не может его юридически и фактически исполнить.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, банк повторно получил требования судебного пристава -исполнителя МО и СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 ФИО8 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении требований исполнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ, банк обжаловал требование МО и СП по ОИП УФССП России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский районный суд 

<

адрес>, который возвратил административное исковое заявление, в виду необходимости его передачи по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>. 

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основанием незаконности привлечения банка к административной ответственности является норма п. 1. ст.25 ФЗ № «ОБ ИПОТЕКЕ» в которой указано: «Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Соответственно снятие обременении с объектов недвижимости предполагает явку в регистрирующий орган, как залогодателя, так и залогодержателя, для подписания соответствующих заявлений. Однако согласно Решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк не является залогодержателем, так как в силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с компанией Майлтаун Лимитед, банк уступил свои права по кредиту и по залогу в пользу компании Майлтаун Лимитед. Соответственно, компании Майлтаун Лимитед является на сегодняшний день залогодержателем, а не банк. Банк не отказывался и не отказывается исполнить Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательством исполнения судебного решения является передача закладных в УФССП по РД.

Согласно п.1. и 2. ст. 25.1. КоАП РФ:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

Между тем, не устные объяснения ни письменные ответы заявителя о том, что банк не может юридически и физически снять обременения и обратились с соответствующим предложением к судебному приставу исполнителю обратиться о разъяснении решения суда и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения согласно ст. 202 и 433 ГПК РФ не возымели должного действия. Соответственно, отсутствует событие и состав административного правонарушения, также не имеется и вины банка. Однако, постановление ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении было вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств, и нежеланием службы судебных приставов исполнить решения суда обратившись с соответствующим заявлением в суд о разъяснении судебного решения и исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 202 и 433 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности, суд не может согласиться с доводами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление о привлечении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ФИО2 «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ФИО2 «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский - удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 МО СП по ОИП УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский» о привлечении к административной ответственности по ч.1.ст.17.15 КоАП РФ и о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд РД, в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.