Дело №2-1611/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 31 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М. 

секретарь судебного заседания Блюм И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ОАО «Мусороуборочная компания» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Инфитити, принадлежавшего ФИО3 и автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ОАО «Мусороуборочная компания».

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.10.2016 года с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО3 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319416,26 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 8633,83 рубля, а всего 334050,09 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании судебных постановлений был выдан исполнительный лист серии №, по которому инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 334050,09 рублей со счета ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО3

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мусороуборочная компания» в качестве возмещения ущерба 354050,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 рубль. 

В ходе рассмотрения дела, увеличил исковые требования в части возмещения ущерба до 354050,09 рублей, с учетом взысканных судом и выплаченной ФИО4 за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Представитель истца АО «Мусороуборочная компания», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мусороуборочная компания» в качестве возмещения ущерба 354050,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 рубль. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Правовые последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.10.2016 года с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО3 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319416,26 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 8633,83 рубля, а всего 334050,09 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании судебных постановлений был выдан исполнительный лист серии №, по которому инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 334050,09 рублей со счета ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.05.2017г. с ОАО «Мусороуборочная компания» в поользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. Определение вступило в законную силу.

Согласно искассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление 20000 рублей со счета ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована смена наименования истца с ОАО «Мусороуборочная компания» на АО «Мусороуборочная компания».

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №53 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Согласно материалам дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) работник ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО1 нарушил п.13.11, за что был привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.17-18).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Требование истца в досудебном порядке не было выполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, при отсутствии иных доказательств и обоснованных возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Также представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (л.д.3). 

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования. Право ответчика признать иск предусмотрено ст.39 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «Мусороуборочная компания» (350051, Краснодар, Рашпилевская, 325 ИНН/КПП №, ОГРН № запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение ущерба сумму в размере 354050,09 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «Мусороуборочная компания» (350051, Краснодар, Рашпилевская, 325 ИНН/КПП №, ОГРН № запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица внесена 27.06.2017г.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель