24RS0002-01-2019-000522-09 

№ 2-1056/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем ИЖ 2715, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Avenir государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил технические повреждения. ДТП произошло по виде водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 56 696 рублей. Однако фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату в размере 86 804 рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, оплату курьерской доставки в размере 1500 рублей. В ответ на претензию САО «ВСК» осуществило доплату в размере 25 476 рублей, а также выплатило 15000 рублей в счет возмещения услуг по оценке причиненного ущерба, в остальной части требований претензии было отказано. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 328 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 410,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», и судебные расходы (л.д. 2-3 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 40 т.1). 

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения (л.д. 246 т.1), не явился, направив своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности (л.д. 25 т.1). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив суду, что автомобиль истца действительно участвовал в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, однако был полностью восстановлен и все повреждения транспортного средства, отраженные в заключении ИП ФИО6 являлись следствием рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца также был восстановлен, однако сохранились поврежденные запасные части. Не согласна с выводами, указанными в заключении ООО «Авто – Мобил», поскольку эксперт сделал их без осмотра транспортного средства истца и поврежденных деталей. Подтвердила, что разговор между ней и экспертом ООО «Авто – Мобил» действительно состоялся, эксперт предложил доставить транспортное средство ФИО2 и оставить его для осмотра, что не было сделано ввиду сокращенных предложенных экспертом сроков. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 246 т.1), в суд не явился. Представил по делу письменный отзыв (л.д. 89-92 т.1), в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. Возражения мотивированы тем, что требования истца заявлены неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Avenir», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения были получены в данном ДТП. В связи с этим, было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на транспортном средстве ФИО2 В соответствии с выводами акта исследования ООО «Аварком Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля «Nissan Avenir», гос. номер №, зафиксированные и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме своей совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании данного исследования Истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен мотивированный отказ с указанием, что расходы, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению. ДД.ММ.ГГГГ – согласно платежному поручению № Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 696 руб., также согласно платежному поручению от 26.11.2018г. № Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 476 руб. Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце. С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО. На претензию Истца от 22.11.2018г. г. был дан мотивированный ответ о доплате страхового возмещения в размере 25 476 руб., о компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а всего на сумму 40 476 руб., и об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, так как требования истца были заявлены по скрытым повреждениям. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО. В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, Истец представил Экспертное заключение № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Avenir», гос. номер №. Однако заключение ИП ФИО6 было подготовлено без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Исходя из положений ст.ст. 12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно Потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП. При проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение требований п. п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики ФИО6 были допущены следующие нарушения: площадь и локализация повреждений не указана, характеристики поврежденийотсутствуют; расположение и объем повреждений не указаны; на листе формата А4 размещены по 8 фотографий вместо разрешенных четырех, фотографии в фототаблице представлены без пояснительных надписей, указаний повреждений, низкого качества, без даты проведенного осмотра;

Таким образом, представленное заключение № не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Ответчик на основании заявления Потерпевшего произвел осмотр транспортного средства, произведено трасологическое исследование, после чего ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате в требуемом размере. При этом Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. Кроме этого, в возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель ответчика просил в случае принятия решения судом о наличии оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправомерности требований о взыскании страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу. (л.д. 89-91 т.1)

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 246 т.1), возражений по заявленным требованиям не представили. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО5 (л.д. 8 т.1). Согласно информации, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» указанное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела за ФИО5 (л.д. 33 т.1). 

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (статьи 164, 223 ГК РФ). Поскольку из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что сделка купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнена сторонами, суд приходит к выводу о переходе права собственности на автомобиль NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак 

<

***> к ФИО2 с указанной даты. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по 

<

адрес> – 68 в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя ИЖ 2715 государственный регистрационный номер №, в нарушение положений пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 47 т.1 ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО3 сторонами не оспаривается.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда у автомобиля ИЖ было повреждено заднее левое крыло и задний левый указатель поворота, у автомобиля NISSAN AVENIR – задний бампер, крышка багажника со стеклом, заднее правое крыло, задние левый и правый стоп-сигналы (л.д. 46 т.1). В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении (л.д. 47 т.1).

Собственником автомобиля ИЖ 2715 государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована САО «ВСК». (л.д. 32,46 т. 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле NISSAN AVENIR на указанную дату зафиксированы следующие повреждения: деформация крышки багажника – до 80 %, разбит задний правый наружный и внутренний фонарь, деформация заднего правого крыла до 20 %, разлом пластика заднего бампера, разбита стенка крышки багажного отсека, задиры рассеивателя заднего правого светоотражателя фонаря. Кроме того выявлены повреждения, не относящиеся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ЛКС заднего левого крыла, крышка багажника требовала окраски до ДТП. (л.д. 57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 55-57 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, однако в результате проведенного трасологического исследования установлено, что не все повреждения автомобиля, зафиксированные как в документах сотрудников ГИБДД, так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по устранению повреждений, не являвшихся частью рассматриваемого события возмещению не подлежат (л.д. 62 т.1). При этом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 696 руб. (л.д. 62 оборот листа т.1). 

В ходе досудебного урегулирования спора истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства NISSAN AVENIR путем обращения к ИП ФИО6 Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Avenir, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить округленно с учетом износа 156 900 рублей, без учета износа 291 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 190 000 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 46 500 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия мог составить округленно 143 500 рублей (л.д. 9-15 т.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиль был частично восстановлен, выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: дверь задняя, бампер задний окрашены в цвет, отличный от основного цвета кузова. При осмотре установлены следующие повреждения: деформация задней двери, каркаса площадью около 60 %, разбито стекло задней двери, фонарь задний правый внутренний разбит, молдинг двери задка треснут, задний бампер треснут в правой части, фонарь задний правый наружный треснут. По представленным истцом фотографиям обнаружены следующие повреждения: крыло заднее правое деформировано в задней части, панель заднка деформирована в правой части, панель боковины кузова задняя правая имеет внутреннюю деформацию (л.д. 16 т.1)

В адрес САО «ВСК» представителем истца была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил произвести доплату до полной стоимости страхового возмещения в сумме 86 804 руб., оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, услуги курьерской доставки в размере 1500 рублей, итого 103 304 рубля (л.д. 6 т.1).

САО «ВСК», рассмотрев досудебную претензию истца ФИО2, частично удовлетворило заявленные требования, приняв решение об осуществлении доплаты в размере 25 476 рублей на восстановительный ремонт, а также выплате 15000 рублей за независимую экспертизу, поскольку были выявлены скрытые дефекты, ранее не обнаруженные при проведении осмотра автомобиля (данные обстоятельства сторонами в суде оспорены не были и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1). Вместе с тем страховое Общество «ВСК» указало, что представленная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 калькуляция не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления в отношении поврежденного транспортного средства составляет 82 172 рубля. (л.д. 7 оборот листа т.1).

Стороной ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN AVENIR гос/номер 

<

***>, (л.д. 66-70 т.1), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 56 700 рублей. Также стороной ответчика представлен акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому представленная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с итоговой суммой с учетом износа 156 881 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN AVENIR гос/номер №. Так, ФИО6 допущено необоснованное завышение объемов арматурных работ, объемов и нормативов на окрасочные работы, завышение стоимости ЛКП, стоимости нормо – часа, учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. (л.д. 78-83 т.1).

В целях установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся разногласий в представленных экспертных заключениях, стоимости восстановительного ремонта, позиции сторон, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. (л.д. 164-165 т.1). 

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ", изложенным в заключении N 092 от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного перечня повреждений легкового автомобиля Nissan Avenir, г/н №, отраженных в справке о ДТП от 09.10.2018г., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от 14.11.2018г. - к образовавшимся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт относит только: повреждения ЛКП частично на правом заднем углу корпуса заднего бампера, заднего нижнего катафота, поверхностно ЛКП по двери багажного отсека справа внизу, задиры, царапины по корпусу рассеивателя фонаря заднего правого наружного. Все остальные перечисленные в выше обозначенных актах повреждения элементов оперения кузова исследуемого транспортного средства имеют разнонаправленный, разновременной период и механизм возникновения, были получены при иных обстоятельствах до заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно общедоступному источнику исследуемый легковой автомобиль на момент проведения экспертизы с 2015 года, уже имел два зарегистрированных ДТП с одними и теми же, аналогичными зонами повреждений, а именно: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения его в состояние существовавшее до даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей и округления составляет 56 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199 350 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 072 рубля. (л.д. 172 – 192 т.1)

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы N 092 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы комиссии судебных экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Из исследовательской части заключения усматривается, что исследования проводились на основе ознакомления комиссией экспертов с представленными материалами гражданского дела, в том числе материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, заключениями ИП ФИО6, ООО «АВС – Экспертиза», актом разногласий подготовленным ООО «АВС – Экспертиза», заключением специалиста ООО «Аварком – Сибирь», актами осмотров транспортного средства, фотографиями поврежденного автомобиля истца. 

В соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Понятия "обоснованности" и "достоверности" выводов приведены в Методических рекомендациях для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013 г.).

Так, согласно п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю заключения эксперта делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы и сделанных экспертом выводах, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, они включены в государственный реестр экспертов-техников, вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими технической экспертизы транспортных средств. Эксперт ФИО7 кроме того вправе проводить транспортно – трасологическую диагностику (л.д. 209-211 т.1)

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала на недостоверность выводов экспертов ООО «Авто – Мобил», мотивируя это подготовкой заключения без осмотра транспортного средства. На соответствующий запрос суда, эксперт ООО «Авто – Мобил» ФИО7 сообщил, что в ходе проведения исследования автомобиль Nissan Avenir, принадлежащий ФИО2 не осматривался, поскольку представитель последнего – ФИО1 сообщила, что транспортное средство восстановлено, но сохранились поврежденные детали, полномасштабно идентифицировать которые по вопросу на момент наличия на транспортном средстве на момент ДТП эксперт лишен возможности. При этом экспертом указано, что представленных материалов гражданского дела, административного материала, цифровых фото ТС участвующих в рассматриваемом событии, достаточно для определения в категоричной форме перечня, объема, характера имеющихся повреждений как до рассматриваемого ДТП, так и в момент исследуемого ДТП (л.д. 2 т.2). 

Аргумент представителя истца о проведении судебной экспертизы без осмотра автомобиля ФИО2 не свидетельствует о том, что заключение ООО «Авто – Мобил» является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам стороны истца выполненное экспертное заключение ООО « Авто – Мобил» проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в справочниках РСА, а также методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

Доводы, изложенные в оспариваемом заключении ООО «Авто – Мобил» согласуются с выводами специалистов ООО «Аварком – Сибирь» и ООО «АВС – Экспертиза» (л.д. 66-75, 121-125 т.1) и не вызывают сомнения у суда. Несогласие стороны истца с выводами данной экспертизы об ее ошибочности не свидетельствует.

Вследствие изложенного довод стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы необъективно, неполно, что экспертом неверно определен объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП 09.10.2018 и стоимость восстановительного ремонта, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы (56 870 рублей) и размером выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (56 696 руб.) составляет 174 рубля, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 61 328 рублей, а равно производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Суд полагает, что истец ФИО2, его представитель ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказали наличие оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, заявленного им в исковом заявлении, на САО «ВСК», а именно не доказано, что все имеющиеся на автомобиле Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, повреждения, указанные в экспертном заключении № ИП «ФИО6», получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня