<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2- 113/2024

79RS0003-01-2024-000146-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года с.Ленинское ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что 29.06.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления ответчика об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами с установленным лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 24% годовых с минимальным платежом 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности в указанном размере. 11.12.2017 АО «Связной Банк» уступил право требования по спорной задолженности ООО «Т-Капитал», который в последующем 12.12.2017 уступил право требования указанной задолженности по кредитному договору истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 90 655,95 руб. из которых: 68 468,60 руб. – основной долг, 15 757,35 руб. – проценты, 600 руб. – комиссии, 5 800 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 919,68 руб. 

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, применить пропущенный срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2011 между АО Связной Банк и ФИО1 на основании заявления об оформлении банковской карты, путем активации кредитной карты был заключен кредитный договор № № с предоставлением кредита в сумме 50 000 руб. под 24% годовых. Договор между АО "Связной Банк" и ФИО1, заключен в офертно-акцептной форме. Подписав заявление на оформление кредитной банковской карты, заемщик согласился с общими условиями и обязался их исполнять.

Во исполнение кредитного договора от 29.06.2011 года банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 50 000 рублей, на которую ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 24% годовых с минимальным платежом 5 000 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Истцом во исполнение договора ответчику ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

На основании договора цессии N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года банк переуступил права требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N 12/12-2017 12 декабря 2017 года ООО "T-Капитал" переуступило право требования задолженности в ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс". Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в адрес ответчика ФИО1, направило уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Однако ответчик ФИО1 требование о полном погашении не исполнил.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Согласно предоставленного расчета задолженности в соответствии с выпиской по счету, ФИО1 воспользовался кредитной картой, в нарушение условий договора ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, последний платеж произведен 02.08.2015 года в размере 1000 рублей, раннее оплачено 11.05.2015 в размере 6300 руб. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 90 655,95 руб. из которых: 68 468,60 руб. – основной долг, 15 757,35 руб. – проценты, 600 руб. – комиссии, 5 800 руб. – неустойка за период с 29.06.2011 по 19.01.2024. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, пришел следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что платеж, после которого образовалась просроченная задолженность, был произведен ФИО1 02 августа 2015 года, в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом установленной ежемесячной минимальной оплаты, должен был узнать не позднее 15 сентября 2015 года, когда ответчиком не был внесен очередной минимальный платеж в счет погашения обязательств.

При этом, сторонами при заключении договора не был согласован график платежей, а также не определен окончательный срок возврата кредита в связи с особенностью использования кредитной карты.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 15 сентября 2015 года, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 16 марта 2021 года отменен судебный приказ N № от 02 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по договору займа от 29 июня 2011 года за период с 29 июня 2011 года по 19 января 2024 года в размере 90655 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 84 копейки, в связи с поступлением возражений ФИО1. относительно его исполнения.

С иском в суд истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратился лишь 22 марта 2024 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, более того, настоящее исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

Учитывая, что Банк знал о нарушении своего права с 15.09.2015 года, с заявлением о выдачи судебного приказа обратился 28.02.2021 после пропуска срока обращения в суд, который отменен 16.03.2021 года, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № заключенному 29.06.2011 с ФИО1 был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик ФИО1, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2011, судебных расходов - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2011 в размере 90 655 рублей 95 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2919 рублей 68 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.

Судья А.В. Щиканов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>