Дело № 2-96/2019 64RS0004-01-2018-003859-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием: 

представителя истца Попеновой Н.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищно- эксплуатационная компания №3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С учетом утонения размера исковых требований, просила взыскать ущерб в размере 88337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

07.11.2017 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: *, собственником которого является ФИО2. Затопление квартиры истца произошло по причине прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенной на общем стояке в квартире *, расположенной на два этажа выше. Однако, данная труба системы водоснабжения является общим домовым имуществом и находится на обслуживании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3», так как ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» осуществляет функции управляющей компании по отношению к многоквартирному дому №30 по ул.Братьев Захаровых в г.Балаково. Вследствие затопления пострадало вышеуказанное помещение, включая элементы отделки квартиры, а именно, в коридоре, в ванной комнате и на кухне имеются водяные подтеки на стенах, потолке, наблюдается набухание от влаги пола, исказилась форма линолеума, кухонный гарнитур по всей своей поверхности, на фасадах намок и деформировался, произошло скопление воды в натяжном потолке в ванной комнате. Данные повреждения зафиксированы в акте № 165 от 15.11.2017 года. Согласно экспертному исследованию № 3-Д-17 от 14.12.2017 года, проведенному по инициативе истца, общая сумма материального ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в 

<

...> в результате залива составляет 114200 рублей. 01.03.2018 года истец обращался к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» с письменной просьбой о добровольном возмещении материального ущерба. Указанное заявление удовлетворено не было, вред не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. После получения заключения судебной экспертизы истец уменьшил размер требований до 67476 рублей в отношении ущерба по квартире и 20861 рублю по кухонной мебели, а всего 88337 рублей.

Истец указал, что ему был причинен значительный материальный ущерб, а также понесены расходы по оплате работ эксперта в сумме 10000 рублей. Также ФИО2 указал, что он испытывал в связи с произошедшим сильные душевные волнения и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Попенева Н.Ю. полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что управляющая компания предлагала истцу возместить ущерб во внесудебном порядке, но истец просил завышенный размер ущерба. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено следующее. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АБ №* (копия на л.д.*) квартира №*, расположенная по адресу * принадлежит на праве собственности ФИО2. 

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.*).

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № * по ул. * г. * области, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.137 ЖК РФ, заключен договор управления указанным многоквартирным домом о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (копия договора л.д. 82-85, копия протокола № 1 общего собрания л.д. *).

Управляющая организация обязуется оказывать за плату услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом, а ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» контролировать качество выполнения этих работ.

В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры №*дома №* по улице * от 15.11.2017 года 07.11.2017 года произошло затопление указанной квартиры. Затопление произошло из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенной на общем стояке в квартире 38, расположенной на два этажа выше (л.д. *). 

Данная труба системы водоснабжения является общим домовым имуществом и находится на обслуживании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3», что не оспаривается ответчиком.

01.03.2018 года истец обращался к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» с письменной просьбой о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. *). Указанное заявление удовлетворено не было, вред не возмещен (л.д. 54).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно экспертному исследованию № 3-Д-17 от 14.12.2017 года, проведенному по инициативе истца, общая сумма материального ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире № * дома № * по улице * города * области в результате залива составляет 114200 рублей (л.д. *). За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 418 от 23.01.2019 года размер ущерба, причиненного в результате залива причиненного внутренней отделке квартиры 30 дома * по ул. * г. *, составляет 67476 рублей. На кухонном гарнитуре, расположенном в квартире № * дома № * по улице * города * области имеются повреждения, которые образовались вследствие залива данной квартиры: разбухание панелей каркаса (в вертикальных и горизонтальных панелях) с нарушением структуры материала и отслоением облицовочного материала. Общая площадь поврежденных элементов составляет 4,45 кв.м. Размер ущерба, причиненного в результате залива кухонному гарнитуру «Мария», расположенному в квартире № * дома № * по улице * города * области с учетом износа составляет 20861 рубль (заключение экспертизы на л.д. *).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела (л.д. *).

Таким образом, залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил достаточных, исчерпывающих и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере 67476 рублей в отношении ущерба по квартире и 20861 рублю по кухонной мебели, а всего 88337 рублей подлежат удовлетворению.

На возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 15 которого предусматривает компенсацию причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наступившие последствия неисполнения обязательства - затопление единственного места жительства истца, длительность периода на восстановление нарушенных прав истцов. Суд также принимает во внимание степень вины нарушителя и принятую им позицию по делу, степень нравственных страданий истца. 

С учетом требований разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Моральный вред подлежит взысканию с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных Законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом требования истца удовлетворены на сумму (88337+1000):2=44668,5 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 44668,5 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом за проведение оценки с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 315104 на л.д.*. Требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным, размер компенсации определен судом. Имущественные требования истца в части возмещения материального вреда удовлетворены судом в полном объёме, поэтому расходы за проведение оценки подлежат взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей. 

Определением Балаковского районного суда от 27.11.2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. *). 

В соответствии со статьёй 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

25.01.2019 года в Балаковский районный суд поступило заключение эксперта № 418 по данному делу (л.д. *). 

Расходы за производство экспертизы № 418 составляет 16 000 рублей (л.д. *).

Расходы за производство экспертизы возложены на истца ФИО2 в размере 8000 рублей, на ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» в размере 8000 рублей. В судебном заседании установлено, что судебная экспертиза полностью оплачена, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в пользу которого состоялось решение суда, представляла адвокат Попенева Н.Ю. по ордеру № 300 от 20.11.2018 (л.д. *), за услуги которого заявителем оплачено 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается приходным ордером по соглашению № 045334 (л.д. *).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом, и их продолжительность, с учетом разумности с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 3150 рублей, из которых 2850 рублей с взысканных 88337 рублей и 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищно- эксплуатационная компания №3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно- эксплуатационная компания №3» в пользу ФИО2 88337 рублей в счет возмещения ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44668,50 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Жилищно- эксплуатационная компания №3» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 3150 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров