Дело № 2- 1017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моцарь О.М.. с участием

представителя истца ФИО4;

ответчика ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что истец является владельцем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства истца произошло ДТП, а именно с его машиной, совершил столкновение водитель автомобиля 

<

данные изъяты> которым являлся ответчик ФИО9 Само автотранспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Вина в ДТП ответчика водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.3 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявление о страховой выплате. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на то, что у второго участника ДТП, причинителя вреда, на момент ДТП отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, гражданская ответственность не была | застрахована. Поэтому в соответствии с пп.1 ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истца. Позже истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление указанного поврежденного транспортного средства (автомобиля) составила 102 021 рублей 00 копеек. Согласно п.2.1.1.(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, по смыслу сказанного, норм ст.1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 209 ГК РФ, п2.1.1(1) ПДД РФ в их взаимосвязи - за причинение вреда может отвечать не только непосредственный причинитель вреда, но и законный владелец транспортного средства. За причинение вреда при использовании автомобиля гражданином, который не имеет права на управление, владелец машины отвечает совместно с таким гражданином в том случае, если, передавая автомобиль, владелец знал, что указанный гражданин не имеет права на управление данным транспортным средством. Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, в нарушение прав предусмотренных ст.209 ГК РФ передал транспортное средство во владение и пользование ФИО9, который не был внесен в страховой полис, он передал последнему ключи на автомобиль, не имея на то законных оснований, следовательно, ФИО3 на момент ДТП был законным владельцем автомобиля и должен нести совместную ответственность с непосредственным причинителем вреда ФИО9 Как указывалось выше, в связи с ДТП истец обращался в ООО «Авто-Экспертиза»Ю им были произведены затраты на составление заключения эксперта в сумме 3000 руб., которые относятся к убыткам и

подлежат взысканию в пользу истца, а также за осмотр (диагностика) ТС акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6768 руб., а всего 9 768 руб.. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате госпошлины 3 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 102 021 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 9 768 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца затраты по оплате госпошлины в сумме 3 240 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, судом своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не ходатайствовал роб отложении судебного заседания. Истец просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая волеизъявление истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд исковые требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные по содержанию мотивации требований, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что он считает себя виновным в происшедшем ДТП, с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД, он согласен, его не обжаловал. ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, т.к. он на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2, переход права собственности в ГИБДД зарегистрирован не был. ФИО9 продал автомобиль на основании договора купли продажи Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. которая является его женой, брак между ними оформлен официально, переход права собственности не был зарегистрирован в ГИБДД Он с согласия собственника ФИО10 управлял автомобилем, пользовался им, т.е. ФИО6 разрешила ему устно владеть и пользовать автомобилем, который принадлежал ей на праве собственности. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, т.к. полис он не успел еще оформить. Он считает, что стоимость восстановительных работ завышена. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился судом своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик не просил суд об отложении судебного заседания, не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО7 подтвердил обоснования, на основании которых был подготовлен отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) и его выводы, указав, что оценка произведена с учетом 60 % износа автомобиля, внутренние повреждения автомобиля были установлены при производстве технического осмотра (диагностики) с использованием специального оборудования, они могут быть установлены при проведении только визуального осмотра поврежденного автомобиля. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником указанного автомобиля, т.к. он на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал его ответчику ФИО9, переход права собственности в ГИБДД зарегистрирован не был. ФИО2 продал автомобиль на основании договора купли продажи Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. которая является его женой, брак между ними оформлен официально, переход права собственности не был зарегистрирован в ГИБДД В момент ДТП с устного согласия собственника автомобиля ФИО6 ответчик ФИО9 управлял автомобилем, его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности (автомобиля) не была застрахована, также как и аналогичная ответственность собственника автомобиля. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) потерпевший (истец), являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства истца произошло ДТП, а именно с его машиной, совершил столкновение водитель автомобиля «Тойота Ипсун», которым являлся ответчик ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6. Вина в ДТП ответчика водителя ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.3 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявление о страховой выплате. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на то, что у второго участника ДТП, причинителя вреда, на момент ДТП отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, гражданская ответственность не была | застрахована. Поэтому в соответствии с пп.1 ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истца. Позже истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление указанного поврежденного транспортного средства (автомобиля) составила 102 021 рублей 00 копеек. Стороны спорного правоотношения обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО9 не оспаривают. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО9 обжаловано не было. 

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО9 при управлении транспортным средством автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом ФИО9 не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему указанного транспортного средства марки, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

Вина ответчика ФИО9 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО1 подтверждается помимо пояснений представителя истца, ответчика, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении, отчетом о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Авто-Экспертиза г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 102 021 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста (эксперта) в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 021 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1, т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО9 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, т.к. указанный ответчик не является причинителем вреда, не имеется оснований, предусмотренных законом, для возложения на него материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца в виде автомобиля в результате ДТП, как на собственника источника повышенной опасности (автомобиль). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 понес расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом (экспертом) определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «Авто-Экспертиза», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом, также, истец понес расходы, связанные с оплатой диагностического (технического) осмотра поврежденного автомобиля, произведенного ИП ФИО8 

<

адрес>, в сумме 6 768 рублей 00 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра №, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 в сумме 9 768 (3 000+6 768) рублей 00 копеек..

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 240 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 соразмерно (пропорционально) удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 3 240 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 102 021 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате производства диагностики автомобиля в сумме 6 768 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 240 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов