ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего Балыкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Дриго В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № (38RS0№-94) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>/Б, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, ФИО2, 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего в ОАО «Строительные технологии» электрогазосварщиком, ранее судимого:

- приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ****год по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ****год,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ****год, которое вступило в законную силу ****год и был признан виновным в совершении административного правонарушения, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год, то есть, окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами, истекает ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания у ФИО1 истекает ****год.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ФИО1, ****год в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 00 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, находясь по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный номер 

<

***> регион в качестве водителя и, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ****год, которое вступило в законную силу ****год, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на улицу мкр. 

<

адрес> г. Иркутска и, в районе 

<

адрес>, был остановлен экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в ходе проверки документов старшим инспектором ДПС ФИО4 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и, в ходе оформления процессуальных документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,721 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не согласился, что подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе оформления административного материала от ****год. В последующем ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 выразил свой добровольный отказ, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании 

<

адрес> от ****год.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ****год, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, вновь управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Круз» государственный номер 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к состоянию опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

Адвокат Дриго В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска не состоит. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» (Черемховский филиал) не состоит. У врача психиатра в ОГКУЗ «ИОКПБ №» г. Иркутска не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы – с положительной стороны.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, работы.

Суд, не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает официально, при этом характеризуется положительно, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный номер 

<

***> регион, является ФИО1. Указанный автомобиль использовался последним при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено ****год, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

Следовательно, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, а наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год запрет пользоваться и распоряжаться имуществом до его конфискации следует сохранить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один), год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- два СД-Р диска с видеозаписями от ****год, протокол 

<

адрес>, акт 

<

адрес>, бумажный носитель, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, копия дела об административном правонарушении № г. в отношении ФИО1, ****год г.р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 11 л. – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Шевроле Круз», г/н №, 138 регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Балыкина