Судья Брагина Е.В. Дело № 22-514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 февраля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

...>., осужденному 2 марта 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого по апелляционному постановлению от 22 августа 2024 г. на основании ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами на 7 месяцев 14 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления адвоката Авериной И.Ю. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить постановление без изменения, суд 

установил:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление учреждения, исполняющего наказание, осужденному Лежнину на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 7 дней принудительных работ заменена на 6 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить постановление в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Указывает, что он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не подлежат учету при признании рецидива преступлений, следовательно, положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении ему исправительной колонии строгого режима судом применены неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шадринского межрайонного прокурора Якова В.И., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от принудительных работ их неотбытая часть заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом в силу п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов.

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 по прибытии 28 августа 2024 г. в исправительный центр были разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, а также последствия их нарушения.

Однако, как следует из представленных материалов и не оспаривается самим ФИО1, он уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку 27 сентября 2024 г. самовольно оставил исправительный центр, в связи с чем по истечении 24 часов был объявлен в розыск, задержан 25 января 2025 г.

Поскольку изложенные в представлении начальника исправительного центра факты подтверждают наличие установленных п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, а уголовный закон в данном случае не допускает возможность по усмотрению суда сохранить продолжение отбывания этого вида наказания, то суд обоснованно удовлетворил представление и неотбытую осужденным часть наказания в виде принудительных работ заменил лишением свободы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Для отбывания лишения свободы ФИО1 обоснованно направлен в исправительную колонию строгого режима, ранее определенную по приговору суда, поскольку при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова