АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского В.Б.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нилова И.Л. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1 , **

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере ** рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Нилова И.Л., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в **, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Нилов И.Л., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, с учетом финансового положения осужденной просит предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 3 года либо назначить последней наказание в виде условного лишения свободы на минимально возможный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности осужденной, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в полной мере учтены все известные сведения об осужденной, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, прямо не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства. При этом имущественное положение виновного лица и его семьи не предопределяет возможность назначения наказания в виде штрафа за совершенное преступление; положения ч. 3 ст. 46 УК РФ предписывают учитывать данные обстоятельства лишь при определении размера штрафа.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а таковых по настоящему уголовному делу не имеется, несмотря на согласованность позиции защитника и осужденной о назначении последней условного лишения свободы вместо штрафа, уплатить который ФИО1 не позволяют ее финансовые возможности, довод апелляционной жалобы адвоката Нилова И.Л. в этой части рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Размер штрафа, являющийся минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, назначен ФИО1 справедливо, выводы суда об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Установление судом рассрочки уплаты штрафа на 5 месяцев основано на законе, ее срок определен с учетом отсутствия у ФИО1 каких-либо ограничений к труду, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, который апелляционной инстанцией признается разумным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника о предоставлении рассрочки выплаты штрафа на 3 года несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, равно как и для отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий