Дело № 2-1147/2024 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 5 декабря 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителей истца ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатилась на общую сумму 

<

данные изъяты>, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за счет денежных средств истца по незаключенным договорам без подтверждающих документов выполнения работ (услуг) по уборке придомовой территории (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>). ФИО3 услуги не оказывала, работы не выполняла. Ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие истцу, в связи с чем, она на основании ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязана возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В этой связи истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» неосновательное обогащение в сумме 1070000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128721 рубль 59 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 27416 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представители истца ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения. 

Принимая во внимание, что ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд на основании ст. 233 ч.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, с чем представители истца согласны.

Ответчица ФИО3 возражений на иск в суд не представила.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и одним из видов его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности которой была прочая деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» на счет ответчицы были перечислены денежные средства в общей сумме 1070000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 197000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 198000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>.

Как видно из отчета о бухгалтерской проверке операционно-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП «ФИО5» индивидуальный предприниматель ФИО3 незаконно и необоснованно получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с назначением - за уборку помещения, когда в штате числились сотрудники.

Согласно отчета о проведении юридического аудита ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 необоснованно получала денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., услуги обществу не оказывала, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с претензией о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Претензия истца была оставлена ответчицей без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не представила суду доказательства наличия оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчицей на законных основаниях, а поэтому денежные средства в сумме 1070000 рублей следует признать неосновательным обогащением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчицы.

Истцом заявлено требование к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128721 рубль 59 копеек так же подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация микрорайона «Родники» (

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1070000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128721 рубль 59 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 27416 рублей 81 копейку, а всего 1226138 рублей 40 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин