Дело № 2-90/2026 64RS0004-01-2025-004901-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Востровой Е.П.,

с участием прокурора Шараповой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергоспецмонтаж» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энергоспецмонтаж», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по переводу медицинской карты в размере 23500 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность 

<

данные изъяты> в АО «Энергоспецмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ истец при выполнении работ на АЭС Бушер получил травму, в результате которой была повреждена левая нога (

<

данные изъяты>). В этот же день истец был госпитализирован в образовательно-медицинский центр «ФИО3.» 

<

адрес>. Ему были наложены швы на рану. Рана имела глубину 5х15 см 

<

данные изъяты>. У истца было сильное кровотечение. Данные обстоятельства указаны в медицинской карте, переведенной на русский язык.

Истец указывает, что правил эксплуатации УШМ, технику безопасности и правила охраны труда он не нарушал. Между тем, работодатель не организовал проверку по данному факту и не составил акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем истец лишен возможности получить компенсацию за полученную производственную травму.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Действиями ответчика причинен мне моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец указывает, что в результате несчастного случая на производстве из-за ненадлежащих условий труда и отсутствия организации безопасности проведения работ ему были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он проходил длительное лечение, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Пояснил, что после получения травмы он был госпитализирован в медицинское учреждения 

<

адрес>, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он покинул медицинское учреждение. В связи с полученной травмой истец не работал три с половиной недели, при этом получал заработную плату, листок нетрудоспособности ему не оформляли.

Представитель ответчика АО «Энергоспецмонтаж» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнениях к нему. Указал, что был составлен акт внутреннего расследования предпосылок, обстоятельств и причин микротравмы, которым установлено нарушение истцом правил эксплуатации электроинструмента и техники безопасности, вследствие чего истцом была получена микротравма, после получения которой истец продолжал работать и получал заработную плату. Листок нетрудоспособности истцу не выдавался. Считал, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает причинение легкого вреда здоровью истца. Пояснил, что истец был проинструктирован о соблюдении правил охраны труда, систематически проходил медицинские осмотры, в том числе после травмы, после прохождения которых допускался к работе.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО6 представлены письменные пояснения, аналогичные возражениям ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик АО «Энергоспецмонтаж» является действующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность 

<

данные изъяты> в АО «Энергоспецмонтаж» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец при выполнении работ на АЭС Бушер получил травму, в результате которой была повреждена левая нога (

<

данные изъяты>). В этот же день истец был госпитализирован в образовательно-медицинский центр «ФИО3.» 

<

адрес>. Ему были наложены швы на рану. Рана имела глубину 5х15 см 

<

данные изъяты>. У истца было сильное кровотечение.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелась рана 

<

данные изъяты>, зажившая в настоящее время посредством рубца. Высказаться о механизме образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны (края, концы, дно раны) в представленной медицинской документации. Учитывая ушивание раны, можно высказаться, что указанное повреждение образовалось в срок не более 1-х суток до момента ее ушивания 21.01.2025г., что не исключает возможности ее образования 21.01.2025г.

Оценка обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Учитывая невозможность определения механизма образования раны, не представляется возможным определить соответствие механизма повреждения механизму травмы.

Вышеуказанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. (Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 5.3.1).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации на имя истца.

Оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за январь 2025 следует, что истец работал 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении истца на листке нетрудоспособности в январе 2025 и феврале 2025 года табели учета рабочего времени за январь и февраль 2025 года не содержат. Заработная плата за январь и февраль 2025 истцу выплачивалась, что подтверждается платежными поручениями и расчетным листком за январь 2025.

Из расчетного листка за январь 2025 года также не следует, что истцу работодателем производилась оплата листка нетрудоспособности.

Стороной ответчика представлена копия акта внутреннего расследования предпосылок, обстоятельств и причин микротравмы, утвержденного заместителем директора по производству – директором филиала АО «Энергоспецмонтаж» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что предпосылками и косвенными причинами, приведшими к микротравме являются несоблюдение работником общих требований охраны труда, в том числе требований безопасности и, связанных с наличием влияния профессиональных рисков, вызванных опасностью пореза от воздействия движущих режущих частей механизма, применение работником неправильной техники использования электроинструмента (УШМ) в комплектации с корсщёткой при выполнении работ, в том числе приближение к месту обработки металла на небезопасное расстояние, проявление недопустимого отношения к мерам личной безопасности при работе с электроинструментом в условиях отсутствия сложных внешних факторов выполнения задания на открытом нестеснённом производственном участке, неправильное применение при работе с электроинструментом, выданных работнику средств индивидуальной защиты, игнорирование правил эксплуатации электроинструмента, выразившееся в приближении к работающему инструменту на небезопасное расстояние, а также чрезмерное усилие на инструмент, в результате которого произошел отскок электроинструмента (УШМ). Нарушений законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов по обеспечению безопасности не выявлено.

Доказательств вручения истцу копии данного акта в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В силу ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из положений ст.2228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст.228 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя при несчастных случаях принять необходимые меры по надлежащему оформлению материалов расследования, в том числе, акта формы Н-1.

Наряду с изложенным, действия работодателя по несоблюдению мер по надлежащему оформлению материалов расследования несчастного случая, безусловно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную) но и организационную зависимость работника от работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии со ст. 226 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.

Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из приведенных положений закона следует, что микроповреждения (микротравмы) как и несчастные случаи на производстве связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Основным отличием данных понятий является то, при микротравмах потеря трудоспособности не наступает, несчастный случай же влечет необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что при исполнении трудовых обязанностей истцом получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. При этом расследование несчастного случая на производстве работодателем не проводилось, произошедшее квалифицировано как микротравма.

Доводы ответчика о получении истцом микротравмы суд находит несостоятельными, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что здоровью истца был причинен легкий вред, что свидетельствует о наличии у истца телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, что в силу закона не может расцениваться как микротравма.

Доводы ответчика о том, что временную нетрудоспособность истца полученные телесные повреждения не повлекли, истец продолжал работать, суд также находит несостоятельными, поскольку для квалификации произошедшего как несчастного случая наступление временной нетрудоспособности не является обязательным, достаточно установления факта наступления расстройства здоровья, что и установлено в судебном заседании. При этом само по себе отсутствие в табеле учета рабочего времени за январь и февраль 2025 года сведений о временной нетрудоспособности истца с учетом пояснений истца о том, что после получения травмы он не работал три с половиной недели, не подтверждает тот факт, что временная нетрудоспособность у истца вследствие полученной травмы не наступила.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации электроинструмента и техники безопасности суд во внимание не принимает, поскольку работодатель в нарушение требований трудового законодательства не произвел расследование несчастного случая, квалифицировав произошедшее как микротравму. При этом суд учитывает, что доказательств вручения копии акта внутреннего расследования предпосылок, обстоятельств и причин микротравмы от ДД.ММ.ГГГГ истцу в материалы дела не представлено. Представленные стороной ответчика копии журналов регистрации инструктажей по охране труда, приказов о стажировке, о допуске к работе, стажировочных листов, протоколов проверки знаний требований охраны труда, инструкций по охране труда для монтажника технологических трубопроводов, медицинских заключений, журналов медицинских осмотров, инструкции по эксплуатации электроинструмента с достоверностью не подтверждают нарушение истцом правил охраны труда и эксплуатации электроинструмента, в отсутствие акта о расследовании несчастного случая на производстве.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с - индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшего причинение легкого вреда здоровью истца, исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика АО «Энергоспецмонтаж» компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина ответчика находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, связанные с необеспечением безопасных условий труда, непринятием работодателем мер по расследованию несчастного случая на производстве. Данное обстоятельство не может не приносить истцу нравственные страдания. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с причинением легкого вреда здоровью, умаляющего личные нематериальные блага истца, переживающего за состояние своего здоровья, а также принимая во внимание степень вины ответчика, непринятие им мер по расследованию несчастного случая и составлению акта формы Н-1, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью при несчастном случае на производстве в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 в счет оплаты за судебную экспертизу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 5000 руб., на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд с ходатайством об оплате 3300 руб. за проведение экспертизы.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 3300 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», а излишне внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 1700 руб. подлежат возврату ФИО1

Истцом понесены расходы на перевод медицинской карты в сумме 23500 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3300 руб., расходы на услуги переводчика в сумме 23500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Энергоспецмонтаж», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3300 руб., расходы по оплате услуг по переводу документов в сумме 23500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на УСД в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 3300 руб., внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Обязать УСД в Саратовской области возвратить ФИО1 излишне внесенные денежные средства в сумме 1700 руб.

Взыскать с АО «Энергоспецмонтаж», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в сумме 3000 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 года.

Судья М.Е.Солдатова