Дело № 2а-1568/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-002072-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СНТ «»Литейщик 2» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «»Литейщик 2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком №

<

адрес> 

<

ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

ДАТА> о взыскании задолженности с ФИО6 До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, взысканная сумма отсутствует. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в полном объеме меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа не принял, что нарушило права взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа - незаконными, обязать произвести все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение судебного решения и исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца СНТ «»Литейщик 2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу СНТ «Литейщик-2» суммы задолженности в размере 27608 руб.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление Россреестра, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника. 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 

<

ДАТА> на депозитный счет Кировского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ФИО6 поступили денежные средства в размере 7712,88 руб.

Платежным поручением № от 

<

ДАТА> денежные средства в размере 7712,88 перечислены на расчетный счет СНТ «Литейщик-2».

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 

<

ДАТА> на депозитный счет Кировского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ФИО6 поступили денежные средства в размере 7712,88 руб.

Платежным поручением № от 

<

ДАТА> денежные средства в размере 7712,88 перечислены на расчетный счет СНТ «Литейщик-2».

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>, по результатом которого составлен акт о совершении исполнительских действий. 

Обращаясь в суд с административным иском, СНТ «Литейщик-2» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административным истцом доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СНТ «»Литейщик 2» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела№ 2а-1568/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-002072-83