РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Carina ED, г/н № были причинены механические повреждения. Toyota Carina ED, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «СОГАЗ» случай был признан страховым, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил часть страхового возмещения в размере 104 865 руб. 81 коп. Данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства заявителя, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 143 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет: 143 200 руб. - 104 865 руб. 81 коп. = 38 334 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «СОГАЗ» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, где просил, на основании независимой экспертизы, в добровольном порядке, выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку и сумму расходов на услуги экспертов или направить мотивированный отказ в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Между тем выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 334 руб. 19 коп. неустойку 16 100 руб. 36 коп. компенсацию ходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. штраф в размере 19167 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно уточнил требования в части неустойки 43 317,65 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил отказать в полном объеме. Пояснила, что после обращения потерпевшего страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, в результате которого установлена его полная гибель. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения исходя из своей калькуляции, в заключении истца сумма подлежащая выплате определена меньше той, которая выплачена. Учитывая, что страховщик произвел выплату с просрочкой, то им была рассчитана неустойка и за вычетом оплаченного им подоходного налога, осуществил выплату неустойки. Считают обязательства исполненными в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Carina ED, г/н № были причинены механические повреждения. Toyota Carina ED, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих требований и утверждений

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заключению ООО «МЭТ Центр» № 754442 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, рыночная стоимость АМТС 130 200руб., стоимость годных остатков 25 33419 руб. 

Из заключения НОК «Русъоценка» от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, следует, что величина среднерыночной стоимости транспортного средства истца составляет 114 950 рубля, величина годных остатков равна 22 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 865,81 рублей, что следует из платежного поручения №.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба правовой поддержки», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без износа составляет 204 400руб., с учетом износа 115 200руб., рыночная стоимость автомобиля 168 200руб., стоимость годных остатков 24 974,71 руб., размер материального ущерба округленно 143 200руб.(л.д.22).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца страховщиком, последним разъяснен порядок расчета страхового возмещения и указано на отсутствие оснований для дополнительных выплат. 

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19 той же статьи).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает за основу представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения основано на неверном толковании норм закона и опровергается как им представленным заключением, так и представленным ответчиком, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При этом учитывается, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения 104 865,81руб. (среднерыночная стоимость 130 200 - годные остатки 25 334).

Кроме того в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 1 1 настоящей, статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. Только в этом случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалах настоящего дела имеется подтверждение тому, что ответчиком в установленный законом срок была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и проведению независимой экспертизы (оценки).

Так осмотр транспортного средства истца был проведен по направлению страховщика 14.06.2018г. специалистом ДЭЦ «ИСТИНА» с составлением акта осмотра транспортного средства. В акте осмотра указаны повреждения ТС, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

На основании указанного акта осмотра подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения( стоимость устранения дефектов 123 663, рыночная стоимость 114 950 руб. или 130 200руб.).

Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик выполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы, и учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предложив страховщику выполнить свое обязательство в течение 10 дней, а страховщик ДД.ММ.ГГГГ исполнил свое обязательство в полном объеме, то оснований для проведения истцом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Данные расходы понесены истцом излишне и потому не могут быть возложены на ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: