Дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с. Бай-Хаак 24 февраля 2025 года 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ондар А.А., 

при секретаре Оюн О.В., 

с участием представителя ответчика – адвоката Тэгшжаргалын С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Сади А-Х.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сади А-Х.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, где было повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является БРС Виновным лицом в совершении ДТП является Сади А-Х.А., управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (

<

данные изъяты>, которым были нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В порядке ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сади А-Х.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно акту курьера Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручить ответчику Сади А-Х.А. не представилось возможным, поскольку со слов хозяйки дома МТ по адресу: 

<

адрес>, ответчик не проживает.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Тандинский» от 13 декабря 2024 года Сади А-Х.А. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки администрации 

<

адрес> кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сади А-Х.А. на территории 

<

адрес> не проживает. 

Суд в отношении ответчика Сади А-Х.А. рассматривает дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом ответчику Сади А-Х.А. назначен адвокат Тэгшжаргалын С.С. в качестве представителя. 

Представитель ответчика - адвокат Тэгшжаргалын С.С. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 3 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> м на 

<

данные изъяты> км железнодорожного переезда автодороги «

<

данные изъяты>» г.о. 

<

адрес> Сади А-Х.А. управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд на бетонный столб с последующим съездом в кювет, после чего бетонный столб упал на автомашину марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является БРС.

Из объяснения ответчика Сади А-Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он двигался на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по автодороге «

<

данные изъяты>», у дома 

<

данные изъяты> 

<

адрес> перед ж/д переездом начал тормозить и не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий справа бетонный столб. 

Из объяснения М.К.С. от 15 июля 2-24 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.47 часов он. Управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, подъехав к ж/д переезду 

<

данные изъяты> км 

<

адрес>, остановился, так как переезд был закрыт, горел запрещающий сигнал светофора, был опущен шлангбаум. Он в зеркало заднего вида увидел, что сзади на большой скорости движется автомобиль, и не успел выйти из автомобиля, так как данное транспортное средство сбило опору освещения ж/д переезда по правую сторону от его автомобиля. Опора освещения упала на переднюю часть крыши автомобиля, повредив крышу, дверь и лобовое стекло автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что опору освещения сбил автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, от водителя которого пахло алкоголем. На его вопрос, пил ли, он ответил утвердительно. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сади А-Х.А.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, что свидетельствует о том, что он признавал обстоятельства, изложенные в данном документе, т.е. совершение наезда на опору освещения.

ДД.ММ.ГГГГ БРС обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением путем осуществления страховой выплаты в размере, установленном Законом об ОСАГО, путем перечисления на его счет.

Данное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, составлена калькуляция и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа установлен в 

<

данные изъяты> рублей, заключено со страхователем соглашение о размере выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена страховая выплата БРС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является С.С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Однако ответчик Сади А-Х.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в страховом полисе 

<

данные изъяты> указан не был.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность изложенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя Сади А-Х.А., который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выбрав скорость, не позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию, совершил наезд на бетонный столб, результате чего бетонный столб упал на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что ответчик - водитель Сади А-Х.А. не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано ответчиком.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. 

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, как и доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у АО «СОГАЗ» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в связи, с чем исковые требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Сади А-Х.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Сади А-Х.А. (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва. 

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года (

<

данные изъяты> марта 2025 года – выходные дни).

Председательствующий Ондар А.А.