Дело №2а-2490 /2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО2 и Терентьеву Алексею Витальевичу о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО2 и Терентьеву А.В. о признании действий незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Между ним и адвокатом Амелиным В.В. заключено соглашение о представлении интересов. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Амелиным В.В. был сделан запрос в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о выдаче для ознакомления медицинских документов в отношении него. На данный запрос ему поступил ответ, что медицинские документы ФИО1 хранятся в медицинском кабинете, где он с ними и может ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Амелин В.В. для ознакомления с указанными медицинскими документами прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, получил необходимое разрешение начальника учреждения и пропуск, после чего в сопровождении начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Терентьева А.В. он направился в режимную территорию данного учреждения. Перед проведением досмотра адвокатом Амелиным В.В. на КПП было предъявлено удостоверение адвоката, ордер, разрешение начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области и пропуск. При проходе через рамку металл-детектора, были обнаружены металлические предметы. Предполагая, что прибор сработал из-за металлических частей куртки, адвокат Амелин В.В. предложил Терентьеву А.В. снять её и пройти через рамку без куртки, но Терентьев А.В. потребовал одеть куртку, и вновь пройти в ней, что Амелин В.В. и сделал, при этом металл-детектор сработал вновь. Не пытаясь выяснить причину срабатывания металл-детектора и не заслушивания дальнейших объяснений Амелина В.В., не предоставляя фактических и правовых оснований, заранее осведомленный о целях визита и статусе адвоката, Терентьев А.В. пояснил, что сейчас будет производить личный обыск адвоката Амелина В.В. Несколько раз адвокат Амелин В.В. просил Терентьева А.В. предоставить правовые и фактические основания для обыска адвоката, потребовал начать составлять протокол ведения обыска, пригласить начальника ИК-1 для разрешения сложившейся ситуации, на что Терентьев А.В. ответил отказом. Затем, Терентьев А.В. провел личный обыск адвоката Амелина В.В., проверял содержимое карманов адвоката, а также вскрыл адвокатское производство, возбужденное на основании соглашения, заключенного между ним и Амелиным В.В. Указывает, что Терентьев А.В. бегло просмотрел содержимое адвокатского производства от первого до последнего листа, затем поместил листы обратно в папку, при этом предложений адвокату Амелину В.В. продемонстрировать содержимое папки самостоятельно, так что бы подтвердить в нем отсутствие запрещенных предметов и исключить раскрытие адвокатской тайны, от Терентьева А.В. не поступило. О случившемся он узнал при личной встрече с адвокатом Амелиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия Терентьева А.В. были вызваны исключительно стремлением раскрыть адвокатскую тайну, содержащуюся в адвокатском производстве, производить личный обыск адвоката Амелина В.В. и вскрывать папку с содержащую сведения, составляющие адвокатскую тайну, полномочий у Терентьева А.В. не было. Указанные обстоятельства нарушили его конституционное право на адвокатскую тайну, поскольку соответствующее адвокатское производство, содержало конфиденциальную информацию.

Просит признать действия ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, совершенные в лице начальника отдела безопасности Терентьева А.В. по проведенному обыску (досмотру) в отношении адвоката Амелина В.В. и вскрытие его адвокатского производства незаконными.

Административный истец ФИО3, содержащийся в настоящее время в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом изведенным о дне, времени и месте слушания дела, каких-либо ходатайств о личном участии в судебном заседании, истребовании дополнительных доказательств, не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3

Представитель административного истца адвокат Кривопалов А.С., действующий на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что законность досмотра адвоката, была подтверждена при рассмотрении административного дела в отношении адвоката Амелина Е.В., производство по которому хоть и было прекращено, но при вынесении соответствующего постановления, мировым судьей был сделан вывод о законности указанных действий. Кроме того полагает, что Терентьев А.В. не изучал адвокатское производство, а лишь удостоверился об отсутствии в нём запрещенных вещей и предметов. Также полагает, что действия Терентьева А.В. не затрагивают прав ФИО3

Ответчики ФИО2 и Терентьев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобод», учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 №428-О-П «По жалобе гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобод», указанные законоположения позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между административным истцом и адвокатом Амелиным В.В. было заключено соглашение о представлении интересов ФИО3

В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Амелин В.В. прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, получил необходимое разрешение начальника учреждения и пропуск, после чего в сопровождении начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Терентьева А.В., направился в режимную территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

При проходе через рамку металл-детектора, сработал сигнал тревоги, Амелин В.В. предложил Терентьеву А.В. снять надетую на нем куртку и пройти через рамку детектора без куртки, но Терентьев А.В. потребовал вновь пройти через рамку металл-детектора, что Амелин В.В. и было сделано. При этом металл-детектор сработал вновь, после чего был произведен личный досмотр Амелина В.В., и досмотр находящихся при нем вещей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что при проходе Амелина В.В. через рамку металл-детектора, сработал сигнал тревоги, Амелин В.В. направлялся в режимную территорию, суд приходит к выводу, что у администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области имелись достаточные основания для проведения досмотра адвоката Амелина В.В. 

Указанный вывод суда, также подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КРФ об АП, в отношении адвоката Амелина В.В. было прекращено. 

Кроме того, как следует из анализа представленной стороной ответчика видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на КПП ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, у адвоката Амелина В.В. в результате досмотра были обнаружены запрещенное к проносу на режимную территорию имущество, а именно денежные средства, находящиеся в кармане надетой на административном истце куртки.

Оценивая доводы административного истца о нарушении адвокатской тайны, путем досмотра адвокатского производства, суд исходит из следующего. 

Как следует из анализа представленной стороной ответчика видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на КПП ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, в ходе досмотра адвоката Амелина В.В., сотрудником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, также была осмотрена прозрачная папка, оставленная административным истцом на столе около металл-детектора, содержащая несшитые документы.

Какие конкретно документы содержала указанная папка, являлась ли она адвокатским производством в отношении ФИО1, из данной видеозаписи не следует. 

В тоже время, как следует из данной видеозаписи, сотрудником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, документы были вынуты из папки и бегло осмотрены, после чего, вновь помещены в папку. Изучение содержания документов, исходя из времени осмотра – несколько секунд, сотрудником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не производилось.

Каких-либо данных, подтверждающих, что сотрудником административного ответчика подробно осматривались и изучались, материалы дела об административном правонарушении в отношении Амелина В.В. (л.д.47-59), не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что досмотр документов, находящихся в папке при адвокате Амелине В.В., с целью определения наличия (отсутствия) запрещенных к проносу вещей и предметов, не свидетельствует о нарушении адвокатской тайны, а как следствие - нарушении конституционных прав истца. Иного судом не установлено.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО2 и Терентьеву Алексею Витальевичу административных исковых требований о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.