Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22- 246/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Белековой Б.А. 

адвоката – Умашева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 12.05.2020г.

при секретаре Пьянковой О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора 

<

адрес> Вакалова Д.Е. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2020 года, которым 

Баталов А.М., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения Баталову А.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено об ее отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Умашева Е.Н., просившего изменить приговор со смягчением назначенного подзащитному наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО3 осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную около 23 часов 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о прокурора 

<

адрес> Вакалов Д.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуальных норм и неправильным применением уголовного закона. Так, по мнению и. о прокурора, суд необоснованно отверг заключение оценочной экспертизы от 

<

дата>, указав, что содержащиеся в нем сведения не относятся к предмету доказывания. Согласно данному заключению рыночная стоимость похищенного шкантоверта на дату совершения противоправного деяния составила 2 158,52 рублей, сварочного аппарата 3 023,58 рублей, однако суд сделал вывод о стоимости похищенного имущества на основании показаний потерпевших и оценил шкантоверт в 4000 рублей, а сварочный аппарат в 7 590 рублей, при этом судом не учтено, что данный шкантоверт находился в пользовании около 6 лет, а сварочный аппарат около 10 лет. На основании изложенного и.о прокурора просит приговор изменить, взять за основу определения ущерба заключение оценочной экспертизы, снизить размер причиненного ущерба и назначенное ФИО3 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

ФИО3 осужден законно и обоснованно, его вина в совершении кражи чужого имущества не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО3 верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2020г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевших по делу в связи с их неявкой в судебной заседание.

Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что на балансе ПЧ №, где он является начальником, находится сварочный аппарат, который был передан в подотчет старшему водителю ФИО2 Балансовая стоимость аппарата составляет 7590 рублей, с заключением эксперта о стоимости аппарата 3023,58рублей не согласен.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, из гаража, расположенного на территории его домовладения, были похищены шкантоверт, который он приобретал около 6 лет назад за 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, рабочее состояние его хорошее, ущерб незначительный, с экспертной оценкой в 2158,52 рублей не согласен. Также из гаража был похищен сварочный аппарат, находящийся у него как у материально-ответственного лица, состоящий на балансе пожарной части, где он работает.

Судом апелляционной инстанции дополнительно были исследованы товарные чеки о розничной стоимости шкантоверта и сварочного аппарата на 2019г., справка о балансовой стоимости сварочного аппарата, а также исследовательская часть заключения эксперта № от 25.12.2019г.

Исходя из всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении стоимости похищенного ФИО3 имущества исходя из пояснений потерпевших. 

Данный вывод мотивирован судом первой инстанции, кроме этого, судом отражено, по каким основаниям суд взял за основу показания потерпевших а не заключение эксперта. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заключение эксперта не имеет первостепенного доказательственного значения, суммы, указанные потерпевшими, ниже стоимости новых ТМЦ аналогичных похищенным, соразмерны товарной стоимости с учетом износа, периода их эксплуатации и мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда в данной части признается законным, обоснованным, мотивированным, основанным на допустимых доказательствах.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, надлежащим образом мотивировано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова