Дело № 1-97/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001337-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 мая 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мень О.А., 

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Штенцова Э.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гришаевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката Наумова С.Г. представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

адвоката Демисиновой Г.Я. представитель потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 26.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №3, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.02.2024 около 22 часов 15 минут ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, двигался по проезжей части ул. Тельмана со стороны ул. Первомайская в направлении ул. Юбилейная г. Чернушка Пермского края перевозил на своем автомобиле на заднем пассажирском сиденье пассажиров Свидетель №1 и Свидетель №3, находившихся на заднем пассажирском сидении, не пристегнутых ремнями безопасности. 

В это же время, Потерпевший №3, управляя автомобилем марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по проезжей части ул. Красноармейская гор. Чернушка Пермского края, со стороны ул. Октябрьская в направлении регулируемого перекрестка с проезжей частью ул. Тельмана, при этом перевозил на заднем сидении управляемого им автомобиля пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2

25.02.2024 около 22 часов 15 минут водитель ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Тельмана и ул. Красноармейская увеличил скорость управляемого им автомобиля марки «Киа Оптима», до скорости около 105 км/ч, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью более 60 км/ч, а также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, увеличив скорость движения управляемого им автомобиля, до скорости не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, двигаясь по ул. Тельмана г. Чернушка Пермского края, нарушая требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…» и требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено…», выехал на регулируемый перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий движение красный сигнал светофора, создав опасность для движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Потерпевший №3, выехавшего в это время на указанный перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №3, согласно заключения эксперта 

<

№> м/д от 20.03.2024, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 и 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев», как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть.

Кроме того, пассажир автомобиля марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта 

<

№> м/д от 20.03.2024, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, пассажир автомобиля марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №2, согласно заключения эксперта 

<

№> м/д от 03.04.2024, получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 небрежность и нарушение требований п. 2.1.2., абзаца 1 п. 2.7, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №3.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал. Заявленное им ходатайство во время окончания предварительного расследования он полностью поддерживает и просит рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, они ему понятны. 

Защитник Гришаева О.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 рассмотрение уголовного дела в особом порядке поддержал, гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Наумов С.Г., представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрение уголовного дела в особом порядке поддержал, на удовлетворении гражданских исков настаивал в полном объеме.

Адвокат Демисинова Г.Я. представитель потерпевшего Потерпевший №3 рассмотрение уголовного дела в особом порядке поддержала, гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Штенцов Э.П. рассмотрение уголовного дела в особом порядке поддержал.

Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и адвокатов потерпевших, государственного обвинителя, суд на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, которое ФИО1 признает полностью, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; по месту работы и учебы характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый написал явку с повинной после его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, где подробно изложил обстоятельства совершения преступления, вину признал, суд учитывает написанную явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, оказание материальной помощи потерпевшим, частичная компенсация морального вреда причиненного здоровью потерпевших, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку по делу установлены исключительные обстоятельств, связанных ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевших, помощь семье потерпевшего Потерпевший №3, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду по здоровью, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым и соответствует содеянному.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства индивидуализации уголовного наказания приведенные выше, суд не усматривает основания для применения к ФИО1 при назначении уголовного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: 

Потерпевший №1 просит взыскать сумму компенсации морального ущерба причиненного преступлением 1 млн. рублей, 

Потерпевший №2 просит взыскать сумму компенсации морального ущерба причиненного преступлением 2 млн рублей, 

Потерпевший №3 просит взыскать сумму компенсации морального ущерба причиненного преступлением 1 млн. рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданские иски признает, в части суммы компенсации морального вреда частично. 

Суд учитывает частичную компенсацию морального вреда выплаченную подсудимым и принятую потерпевшими 

<

ФИО>14 50 000 рублей, Потерпевший №2 100 000 рублей, Потерпевший №3 68 000 рублей.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, из-за полученных травм он проходил длительное лечение, также принимая во внимание, что подсудимый ранее при расследовании уголовного дела произвел выплату компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, 

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, из-за полученных травм она проходит длительное лечение, имеет осложнения; планируется оперативное лечение, и длительный срок реабилитации, также принимая во внимание, что подсудимый ранее при расследовании уголовного дела произвел выплату компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью, из-за полученных травм он проходит длительное лечение, перенес несколько операций, имеются осложнения, планируется длительный срок реабилитации, также принимая во внимание, что подсудимый ранее при расследовании уголовного дела произвел выплату компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

№> подлежит возвращению владельцу, автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

№> регион передан собственнику на хранение и подлежит оставлению в его распоряжении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309, 316 – 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание, с применение ст. 64 УК РФ, в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного центра.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; автомобиль «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

№> вернуть владельцу, автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

№> регион считать возвращенным владельцу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 600 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 900 000 рублей. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья подпись О.А. Мень