Дело № 7- 1777/2017

№ 12-464/2017 Судья Демяшева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. № 4-00-766/78-03-16 от 28.12.2016 года должностное лицо - 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказанич в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь 

<

...>, не обеспечил выполнение требований п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого запроса предложений на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» для нужд Санкт-Петербурга ( извещение №...), выразившихся в нарушении порядка определения победителя путем необоснованного присвоения заявке ООО «

<

...>» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» 0 баллов, что привело к созданию преимущественных условий участия в запросе предложений ООО «

<

...>» и признанию его победителем открытого запроса предложения, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, время совершения правонарушения 

<

дата>. 

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года постановление должностного лица от 28.12.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Заместитель руководителя Управления ФАС по Санкт-Петербургу 

<

...> В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Василеостровского районного суда и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям. Местом регистрации ФИО1 является адрес: 

<

адрес>, а местом фактического проживания- 

<

адрес>, что подтверждается текстами жалоб ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобах ФИО1 сам указал, что фактически проживает не по месту регистрации и для него предпочтительнее получение корреспонденции по месту жительства. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение должно быть направлено гражданину по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который сам гражданин указал, сообщение считается врученным, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено. Позиция Конституционного суда сводится к тому, что место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Следовательно, извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть направлены по месту фактического проживания лица, привлекаемого к ответственности. ФИО1 такое извещение было направлено по месту регистрации и по месту фактического проживания. Телеграмма, направленная по месту регистрации ФИО1, была принята в отделении связи 

<

дата> в 11-42. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма была вручена матери. Суд не учел, что дата и время 22.12. в 15.05, являются датой и временем уведомления отправителя, т.е. УФАС России. Таким образом, самому ФИО1 телеграмма была доставлена не позднее 15-05 

<

дата>. По месту фактического проживания телеграмма не была доставлена, так как адресат за ее получением не явился. Суд не учел, что дата и время 22.12 в 08.20 являются датой и временем получения уведомления УФАС о невручении телеграммы, а попытка вручения телеграммы имела место в период с 

<

дата>. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», лицо считает надлежащим образом уведомленным, если из указанного им адреса поступило сообщение об отсутствии адресата по месту жительства. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой ФИО1, протокол был составлен в его отсутствие. Кодекс об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо в случае неявки лица, привлекаемого к ответственности, составлять протокол в то время, которое было назначено для явки этому лицу. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что его мать не могла получить телеграмму, поскольку она умерла 50 лет назад, в квартире по месту его регистрации проживает его бывшая жена, сам он не проживает по месту регистрации с 2001 года.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист эксперт УФАС 

<

...> К.Ю. пояснила, что ФИО1 был вызван к 11 часам 

<

дата> на составление протокола, однако протокол фактически был составлен в 15 часов, после получения телеграфного уведомления о вручении телеграммы матери ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 26 сентября 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, Василеостровским районным судом вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме, судом были исследованы материалы дела и доводы жалобы, выслушаны доводы ФИО1 и его защитника, допрошена главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС 

<

...> К.Ю., составившая протокол об административном правонарушении, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о допущенном при составлении протокола об административном правонарушении права на защиту и необходимости в связи с этим отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Местом регистрации ФИО1 является адрес: 

<

адрес>

По указанному адресу, ФИО1 извещался телеграммой о необходимости явки в СПб УФАС 

<

дата> в 11 часов 00 минут. Согласно телеграфному уведомлению, на момент, указанный в извещении как дата и время составления протокола об административном правонарушении - 

<

дата> в 11 часов 00 минут, у должностного лица УФАС отсутствовали сведения об извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола, время составления протокола об административном правонарушении в протоколе отсутствует, уведомление о составлении протокола не могло быть вручено матери ФИО1, умершей в 1969 году. Поскольку все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу презумпции невиновности, Василеостровским районным судом обоснованно сделан вывод о допущенном при составлении протокола об административном правонарушении права на защиту ФИО1 и недопустимости протокола в связи с этим как доказательства. 

Доводы жалобы должностного лица по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене принятого Василеостровским районным судом решения, что же касается извещения о дате, времени и месте составления протокола, направленного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то заявление ФИО1 об извещении его по вышеуказанному адресу в материалах дела отсутствует, кроме того, извещение по месту временного проживания, не полученное лично лицом, привлекаемым к ответственности, нельзя считать надлежащим, поскольку место временного проживания может изменяться произвольно и неоднократно. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт- Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. № 4- 00- 766/78-03-16 от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт- Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.