БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ответчика ФИО2 в десяти дневный срок с момента вступления решения суда в силу устранить последствия нарушения прав ФИО3 (повреждение имущества), путем проведения работ по восстановлению забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести демонтаж: повреждённой сетки рабицы на трех пролетах, длинною № метров и повреждённых анкерных пластин; произвести соединение нового, не повреждённого отрезка сетки рабицы № высотой № метра оцинкованной длинной № метров с краями не повреждённой сетки на заборе, вместо демонтированного отрезка с помощью одной из спиралевидной проволоки, выкрученной из любого куска сетки; произвести крепление сетки рабицы к установленным трем столбам при помощи анкерных пластин № и самонарезающих винтов с полусферической головкой размерами № и шайбы №, а именно закрепить сетку к столбам по верхнему и нижнему краю к столбам, в средней части сетки произвести крепление сетки к столбам самонарезающими винтами с полусферической головкой размерами № и шайбой №, в местах где были демонтированы анкерные пластины и самонарезающие винты с полусферической головкой; после произведенного крепления произвести наложение на места соприкосновения сетки рабицы с анкерными пластинами и самонарезающие винты эпоксидный клей-пластилин, который должен исключать возможность выкручивания вкрученных в столбы винтов и соединять сетку с винтами и анкерными пластинами. Также просила запретить ответчику совершать любые действия, нарушающие ее права, как собственника вышеуказанного земельного участка, в том числе повреждение ограждения, проход и проезд транспортных средств, выброс мусора и иных отходов на участок истца; при неисполнении решения суда, просила применить меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в порядке ст. 308.3 п.1 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок освоен, на нем находятся гараж и фундамент дома, проведено электричество, собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик.

В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца проведены кадастровые работы по выносу границ ее земельного участка на местности, а в ДД.ММ.ГГГГ г. она провела работы по ограждению своего земельного участка металлическим ограждением, выполненным из металлических столбов и сетки рабицы, путем крепления ее к металлическим столбам, по периметру своего участка.

ДД.ММ.ГГГГ года приехав на свой земельный участок, обнаружила, что часть участков забора из сетки рабицы сорваны с двух сторон, обнаружила следы протектора шин трактора на своем земельном участке. По данному факту обращалась с заявлениями (обращениями) в полицию и прокуратуру, инициировала разбирательство.

Фактически всю весну, лето и осень ответчик самовольно, без ее разрешения пользуется ее земельным участком для проезда трактора, повреждает и уничтожает плодородный слой почвы, причиняет вред выращиваемым на участке истца культурам. При этом, к участку ответчика имеется свободный проезд и доступ с других сторон, а не через участок истца. Незаконное пользование ответчиком земельным участком истца, лишает истца возможности нормально реализовывать свои права на своем участке, в том числе по осуществлению ухода за территорией и постройками на своем участке.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен частично. На ответчика ФИО2 возложена обязанность восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления исследуемого ограждения (забора) использовать: № рулона сетки рабицы (№ метров), металлические элементы для крепления сетки к столбам, с нанесением после установки слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент; провести демонтаж поврежденной сетки рабицы на трех пролетах, длинною № метров и повреждённых анкерных пластин; произвести соединение нового, не повреждённого отрезка сетки рабицы № высотой № метра оцинкованной длинной № метров с краями не повреждённой сетки на заборе; произвести крепление сетки рабицы к установленным трем столбам при помощи анкерных пластин № и самонарезающих винтов с полусферической головкой размерами № и шайбы №, закрепив сетку к столбам по верхнему и нижнему краю, в средней части сетки произвести крепление сетки к столбам самонарезающими винтами с полусферической головкой размерами № и шайбой №, в местах где были демонтированы анкерные пластины и самонарезающие винты с полусферической головкой, с нанесением слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент.

В случае неисполнения решения суда восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере № рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения вышеуказанного срока и до момента его фактического исполнения. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается, что не согласна с решением суда в части обязания ответчика произвести демонтаж повреждения сетки рабицы, размер ячейки которой указан как №, поскольку из представленного ею чека следует, что она приобретала сетку рабицу размером ячеек №. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер судебной неустойки до № руб. в день, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее остальных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (извещение получил ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения в ЕГРН актуальные, ранее учтенные, с описанием местоположения земельного участка, со сведениями о характерных точках границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРН.

Согласно справке управления архитектуры администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№, указанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик – ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Земельный участок истца с кадастровым номером № освоен, на участке находятся гараж и фундамент дома, проведено электричество, что подтверждается пояснениями истца в предыдущем судебном заседании по настоящему делу, пояснениями представителей истца, а также представленными документами, фотоматериалами и не оспорено.

В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца проведены кадастровые работы по выносу границ ее земельного участка на местности, что подтверждено актом выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от ДД.ММ.ГГГГ и техническим отчетом ООО «Центр кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 провела работы по ограждению своего земельного участка металлическим ограждением, выполненным из металлических столбов и сетки рабицы, путем крепления ее к металлическим столбам, по периметру своего участка, что подтверждается пояснениями истца в предыдущем судебном заседании по настоящему делу, пояснениями представителей истца, а также представленными документами, материалом проверки УМВД, фотоматериалами, сведениями (чеками) о покупке стройматериалов и не оспорено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту повреждения забора из сетки рабицы на ее земельном участке в 

<

адрес>. (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе разбирательства установлено, что 18.04.2024 ФИО3 прибыв на свой земельный участок по указанному адресу обнаружила повреждения забора из сетки рабицы, о чем сообщила в полицию. По соседству с участком ФИО3 расположен земельный участок ФИО2, проживающего: 

<

адрес> Так как ФИО3 поставила забор, то перекрыла ФИО2 заезд на его огород. Для того, чтобы вспахать свой огород, ФИО2 снял несколько пролетов сетки рабицы, после чего загнал на свой огород трактор и вспахал его, после чего через несколько дней установил сетку рабицу, как она была установлена ранее.

ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что принял меры к восстановлению указанного ограждения, фактически его восстановил путем крепления сетки рабицы к металлическим столбам гибкими полимерными крепежными стяжками (пластиковыми хомутами), в подтверждение своей позиции представлял фотоматериал.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» экспертами проведен осмотр ограждения, установленного на межевой границе земельных участков с к/н № и к/н №. Конструкция забора состоит из столбов (стоек) и сетки рабицы. Стойки изготовлены из стальных труб круглого сечения диаметром № мм, установлены с шагом № м. Столбы смонтированы в грунт и забетонированы. Заполнение пролетов между столбами выполнено оцинкованной сеткой рабицей с механическим креплением к стойкам с помощью различных металлических изделий: анкерные пластины, самонарезающие винты с полусферической головкой, пластиковые хомуты-стяжки, шпагат-веревка полипропиленовый, ответная планка дверного замка.

В ходе проведенного осмотра экспертами установлено: металлические столбы повреждены коррозией; в отдельных прологах (три пролета) сетка рабица имеет следы механического воздействия, зафиксированы изгибы полотна сетки; деформации креплений из анкерных пластин в виде механического воздействие на пластины - в местах крепления сетки к столбам платины деформированы; разрушения креплений из самонарезающих винтов с полусферической головкой: головки винтов обнаружены возле столбов на расстоянии до № см, резьбовая часть осталась внутри столба (из-за срыва сетки).

Для устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра необходимо: заменить деформированную сетку рабицу на протяжении № метров забора (№ пролета); новую сетку рабицу закрепить к столбам согласно рекомендациям производителя сетки или аналогичными способами не ухудшающими результат крепления; для крепления сетки рабицы к столбам использовать атмосферно и корозионностойкие материалы и изделия, в т.ч. с нанесением слоя эпоксидного-клея пластилина (холодная сварка) на крепежный элемент; таким образом, для восстановления исследуемого ограждения (забора) и устранения повреждений необходимо: № рулона сетки рабицы (№ метров), металлические элементы для крепления сетки к столбам. В качестве изделий для крепления сетки к столбам рационально использовать хомуты из нержавеющей стали или оцинкованные, скобы и т.д.; из расчета № хомута на один столб, всего понадобится № хомутов на три секции (пролета) забора. В ходе исследования установлено, что первоначально крепление сетки рабицы к столбам (стойкам) было выполнено с помощью металлических элементов (саморезов, анкерных пластин и т.д.), что установлено посредством сравнительного анализа с участками ограждения, не подвергавшимся воздействию.

После повреждения забора ответчик восстановил крепление сетки к столбам с помощью нейлоновых хомутов-стяжек (кабельных стяжек), что не соответствует его первоначальному состоянию. Качество работ, выполненных ответчиком с использованием материала в виде крепления кабельными стяжками, функциональные свойства (прочность, стойкость к атмосферным воздействиям) которых отличаются от ранее использованных материалов, не соответствуют рекомендациям по устройству заборов данного типа. Согласно рекомендациям крепление сетки к столбам рекомендуется осуществлять проволокой или металлическими (стальными) хомутами.

Кроме того, помимо крепежных элементов повреждена сама сетка: зафиксированы деформации верхних и нижних рядов ячеек на участке №-х пролетов, на котором была демонтирована сетка. На остальной протяженности ограждения сетка подобных деформаций не имеет. В ходе восстановительных работ установлена поврежденная сетка, которая не соответствует ее первоначальному состоянию.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы: в ходе проведенного исследования экспертами установлены объем и вид работ с учетом материалов, необходимых для устранения повреждений металлического ограждения (забора из сетки рабицы), которым огорожен земельный участок истца.

Для восстановления исследуемого ограждения (забора) необходимо: № рулона сетки рабицы (№ метров), металлические элементы для крепления сетки к столбам. В качестве изделий для крепления сетки к столбам рационально использовать хомуты из нержавеющей стали или оцинкованные, скобы и т.д. в количестве № штук с нанесением слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент при необходимости.

В ходе исследования установлено, что первоначально крепление сетки рабицы к столбам (стойкам) было выполнено с помощью металлических элементов (саморезов, анкерных пластин и т.д.) с нанесением слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент. После повреждения забора ответчик восстановил крепление сетки к столбам с помощью пластиковых хомутов-стяжек, что не соответствует его первоначальному состоянию. Качество работ, выполненных ответчиком с использованием материалов функциональные свойства (прочность, стойкость к атмосферным воздействиям) которых отличаются от ранее использованных не соответствуют рекомендациям по устройству заборов данного типа. Согласно рекомендациям, крепление сетки к столбам рекомендуется осуществлять проволокой или хомутами, либо саморезами, как в первоначальном исполнении с нанесением слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент.

Таким образом, эксперт указал, что работы, проведенные по инициативе ответчика по восстановлению указанного металлического ограждения (забора из сетки рабицы) не соответствуют его первоначальному состоянию и качеству проведенных ответчиком работ с учетом функциональных свойств, срока службы использованных ответчиком материалов, их соответствия предъявляемым требованиям и рекомендациям при монтаже таких металлических ограждений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 11, 12, 15, 209, 263, 304, 1082 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд первой инстанции приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт», полученное в результате проведения судебной экспертизы, с учетом пояснений сторон и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, установив, что стороной истца доказано, что ее права собственника земельного участка нарушены в связи с тем, что ФИО4 самовольно, без ее разрешения демонтировал забор из сетки рабицы, огораживающий земельный участок истца, для проезда трактора, что негативно влияет на плодородный слой почвы земельного участка ситца, лишает истца возможности нормально реализовывать свои права на своем участке, в том числе по осуществлению ухода за территорией и постройками на своем участке и поскольку ответчиком не предпринято должных мер по восстановлению забора истца из сетки рабицы, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения путем восстановления забора, принадлежащего истцу, а именно, возложения на ответчика обязанности восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с указанием материалов которые надлежит использовать при восстановлении сетки рабицы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок, суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере № рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения вышеуказанного срока и до момента его фактического исполнения.

Исковые требования истца о запрете ответчику совершать любые действия, нарушающие права собственности истца на указанный земельный участок и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый факт нарушения таковых прав, суд признал необоснованными, поскольку истец не привел необходимых и достаточных доказательств выброса мусора и иных отходов и иных действий со стороны ответчика нарушающих права истца как собственника соседнего земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж поврежденной сетки размер ячейки, которой указан как №, а не в размере -№, ссылаясь на то, что приобреталась сетка именно в таком размере.

Так, из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года приобщила письменное уточнение исковых требований (л.д.№) в котором с учетом выводов проведенной судебной экспертизы уточнила требование в части обязания ФИО2 устранить последствия нарушения ее прав путем проведения работ по восстановлению забора, а именно произвести соединение нового, не поврежденного отрезка сетки рабицы № (в данной части имеются исправления заверенные подписью) высотой № метра оцинкованной длиной № метров с краями не поврежденной сетки на заборе, вместо демонтированного отрезка с помощью одной спиралевидной проволоки, выкрученной из любого куска сетки.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы (л.д.№) экспертом приведен аналог сетки рабицы №, которая может быть использована при замене деформированной.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд оценив заявленные требования и выводы судебной экспертизы указал размер сетки рабицы именно такой как просила ФИО3, в связи с чем, доводы ее жалобы о необходимости указания размера сетки № не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку таких требований ею не заявлялось в суде первой инстанции.

Ссылки на представленный истцом чек о приобретении сетки рабицы размером № не является безусловным доказательством тому, что указанный в чеке товар был установлен в месте поврежденного участка сетки.

В части доводов истца о несогласии с размером неустойки взысканной судом, необходимости ее взыскания в большем размере, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу приведенной нормы права размер неустойки определяется судом в момент ее присуждения исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, при этом возможность дальнейшего ее увеличения законом не предусмотрена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о восстановлении забора и в размере 50000 руб. по требованию о запрете ответчику совершать любые действия, нарушающие ее права как собственника земельного участка.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при удовлетворении требования истца о восстановлении поврежденного забора пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 150 руб. в день

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности, а также учитывая, что судебная неустойка используется в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств, а не в виде меры ответственности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 50000 руб. в день на случай неисполнения решения о запрете ответчику совершать любые действия, нарушающие ее права как собственника земельного участка, поскольку само неимущественное требование не было удовлетворено, в виду не представления истцом доказательств тому, что ФИО2 совершает какие-либо иные действия, нарушающие права истца как собственника соседнего земельного участка. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенной нормы следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое, предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Выбранный истцом способ защиты восстановления нарушенного права направлен на будущее время при отсутствии оснований полагать, что будут нарушены его права, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о запрете ответчику совершать любые действия, нарушающие ее права, поскольку доказательств тому, что ответчик систематически нарушает права истца не представлено, установленный судом факт повреждения сетки рабицы не свидетельствует, что ответчик продолжит совершать аналогичные действия, факты выброса мусора и иных отходов и иных действий со стороны ответчика на участок истца не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом первой инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи