дело №2-876/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 21 ноября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А., 

с участием представителя истца ООО «Денталика» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денталика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении рассрочки платежа,

установил:

ООО «Денталика» обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что 04.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении рассрочки платежа за лечение зубов в сумме 18 400 руб. на три месяца, оплата по договору произведена не была. Также 04.10.2016 был заключен договор о предоставлении рассрочки платежа за протезирование зубов в сумме 148 300 руб. на три месяца, по данному договору ответчиком 28.10.2016 внесено 45 000 руб. 09.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, ответ на которую не получен. Пени за несвоевременное внесение платежей, предусмотренные договорами, составляют 819 041 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору о предоставлении рассрочки платежа за стоматологическую услугу по лечению зубов в размере 18 400 руб.; задолженность по договору о предоставлении рассрочки платежа за стоматологическую помощь по протезированию зубов в размере 103 300 руб.; пени в размере 819 041 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Денталика» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении рассрочки платежа по лечению и протезированию зубов. Истец в полном объеме оказал услуги, в свою очередь ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении рассрочки платежа за стоматологическую услугу по лечению зубов в размере 18 400 руб.; задолженность по договору о предоставлении рассрочки платежа за стоматологическую помощь по протезированию зубов в размере 103 300 руб.; пени в размере 819 041 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми отправлениями. Место жительства ответчика не известно.

Определением суда от 21.11.2018 на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат Фирсов В.В.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Фирсов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, и пояснил, что из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств предоставления услуг на сумму 18 400 руб. Заключенный договор о предоставлении рассрочки сам по себе не является доказательством того, что работы выполнены. Не оспаривает факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 103 000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 2000 руб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 между ООО «Денталика» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении рассрочки платежа, по которому ООО «Денталика» обязуется предоставить ФИО2 рассрочку платежа за оказанные стоматологические услуги, а ФИО2 обязался оплатить услуги по расценкам прейскуранта, с которым он ознакомился перед заключением договора, с рассрочкой платежа согласно графику.

Согласно п. 3.1 договора ООО «Денталика» предоставляет ответчику рассрочку платежа сроком до трёх месяцев: 1 платеж до 28.11.2016 - 6200 руб.; 2 платеж до 28.12.2016 - 6200 руб.; 3 платеж до 28.01.2017 - 6000 руб.

Как следует из п. 5.5 договора стоимость стоматологических услуг, предоставляемых заказчику, отражается в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

04.10.2016 между ООО «Денталика» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении рассрочки платежа, по которому ООО «Денталика» обязуется предоставить ФИО2 рассрочку платежа за оказанные стоматологические услуги, а ФИО2 обязался оплатить услуги по расценкам прейскуранта, с которым он ознакомился перед заключением договора, с рассрочкой платежа согласно графику.

Согласно п. 3.1 договора ООО «Денталика» предоставляет ответчику рассрочку платежа сроком до трёх месяцев: 1 платеж до 28.11.2016 - 34 450 руб.; 2 платеж до 28.12.2016 - 34 450 руб.; 3 платеж до 28.01.2017 - 34 400 руб.

Как следует из п. 5.5 договора стоимость стоматологических услуг, предоставляемых заказчику, отражается в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 по договору о предоставлении рассрочки платежа за стоматологическую услугу по лечению зубов в размере 18 400 руб., истцом представлены договор от 04.10.2018, акт выполненных работ, копия медицинской карты стоматологического больного ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Денталика» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что услуги по лечению были оказаны ответчику.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного ФИО2, 04.10.2016 в день заключения договора ответчику была предоставлена стоматологическая услуга - примерка каркасов протезов, тогда как в акте выполненных работ, который в соответствии с п. 5.5 договора является неотъемлемой частью договора, указано - лечение зубов. Вышеуказанный акт ответчиком не подписан.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 400 руб. и неустойки в размере 123 832 руб.

Согласно акту выполненных работ ФИО2 были оказаны стоматологические услуги протезирования зубов по договору от 04.10.2016 на общую сумму 148 300 руб.

Указанное подтверждается представленными договором и актом об оказанных медицинских услугах, которые подписаны ФИО2 и содержат указание на то, что услуги оказаны полностью, претензий к качеству и количеству оказанных услуг он не имеет. 

28.10.2016 ФИО2 произведена частичная оплата по договору в размере 45 000 руб., сумма задолженности составила 103 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным лично ФИО2

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за предоставленные стоматологические услуги, доказательств не полного оказания либо некачественно предоставленной услуги не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 103 300 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платы за стоматологические услуги, с заказчика взимаются пени из расчёта 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней на сумму задолженности 103 300 руб. за период с 29.11.2016 по 02.10.2018 в размере 695 209 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчётом пеней.

Размер пеней за период с 29.11.2016 по 28.12.2016 составит 10 335 руб. из расчёта (34450 руб. (сумма задолженности) х 1% х 30 (дн. просрочки)).

Размер пеней за период с 29.12.2016 по 28.01.2017 составит 21 359 руб. из расчёта (68 900руб. (сумма задолженности) х 1% х 31 (дн. просрочки)).

Размер пеней за период с 29.01.2017 по 02.10.2018 составит 631 163 руб. из расчёта (103 300 руб. (сумма задолженности) х 1% х 611 (дн. просрочки)).

Всего размер пеней составит 662 857 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с ноября 2016 года, с заявлением в суд истец обратился в октябре 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд снижает заявленный размер неустойки до 21 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 423 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денталика» денежные средства в размере 103 300 руб., неустойку в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 423 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.