дело № 22-578/2025 

докладчик Еременко М.В. судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 апреля 2025 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Еременко М.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Онищука Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. на приговор Благовещенского городского суда от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г. и защитника Онищука Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из описания в приговоре преступного деяния, совершено оно 11 июня 2024 года в г. Благовещенске Амурской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимов П.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, однако описание преступного деяния не содержит ссылки на нарушение ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, а также на факт управления ею автомобилем в состоянии опьянения, в то время как в материалах дела имеется акт освидетельствования, согласно которому в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Указанные нарушения, обнаруженные в обвинительном заключении, препятствовали суду постановить приговор. Также судом нарушены требования закона при назначении осужденной наказания. Так, санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, однако ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, то есть ниже низшего предела при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Таким образом, осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор данным требованиям не соответствует.

В силу ч.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Как установлено судом и отражено при описании преступного деяния, 11 июня 2024 года около 09 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области ФИО1, имеющая навыки вождения, но не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, будучи лишенной права управления транспортными средствами на основании постановления от 14 августа 2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 908 от 02.06.2023 года), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе... водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», села за руль технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привела двигатель в рабочее состояние и начала движение, совершив поездки по улицам г. Благовещенска Амурской области, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». 11 июня 2024 года в 16 часов 12 минут в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляла движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию участка местности, прилегающего к 

<

адрес>, где, намереваясь совершить маневр – движение задним ходом, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации дорожных транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, водитель ФИО1, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований абз.1 п.1.5, п.8.12, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: абз.1 п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил». «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ, так как она при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и создала помеху пешеходу, сама своими действиями создавая опасность, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Ф.И.О.8, которую она при должной внимательности и осмотрительности должна была видеть на участке местности, прилегающем к 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, нарушение требований п.2.1.1, п.1.3, абз.1 п.1.5, п.8.12, п.10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и в соответствии с п.1.6 ПДД РФ ФИО1 обязана нести уголовную ответственность.

Указанные обстоятельства изложены и в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано нарушение п.2.1.1, п.1.3, абз.1 п.1.5, п.8.12, п.10.1 ПДД РФ, однако отсутствует указание на нарушение п.2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также на факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в то время как в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Приведенные недостатки в силу ст.252 УПК РФ не могут быть устранены судом, что дает основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о ее личности и полагает необходимым оставить избранную ей ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Рассматривая доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу основного наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, однако ФИО1 судом назначено 2 года лишения свободы, то есть ниже низшего предела, при том, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Таким образом, при указанных судом в приговоре мотивах относительно применения положений Общей и Особенной частей уголовного закона, касающихся назначения наказания, доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В силу ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко