Судья р/с Шепилов С.В. Дело № 22-4546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Ж.,

следователя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Б., .......... года рождения сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 24 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора и следователя, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики, прикомандированного в СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» К. находится уголовное дело № 12501007758000026, возбужденное 24.01.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2025 года в 21 час 20 минут Б. была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2025 года постановлением Адлерского районного суда г. Сочи в отношении обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 24 марта 2025 года, которая последовательно продлевалась. 

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» Д. от 16.06.2025 года продлен срок предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам предварительного следствия о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также иметь возможность общения с неустановленными следствием лицами, причастными к совершению преступления, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом не учтено, что в отношении обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства свидетеля И., при этом суд запретил любое общение со свидетелями по уголовному делу. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам совершения преступления, а именно, что в момент сбыта наркотического средства Б. находилась в салоне арендованного транспортного средства с малолетними детьми, подвергая их опасности. Также судом не учтено, что последняя имеет двойное гражданство Республики Абхазия и РФ, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда. Указывает, что следствием не установлены все свидетели по делу, не изъяты все предметы и документы, имеющие значение для расследования, в связи с чем, обвиняемая, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19.06.2025 года отменить, принять по уголовному делу новое решение, удовлетворить ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой Б. срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Желтухина И.В., действующая в интересах обвиняемой Б., аргументируя свою позицию, просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19.06.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления возражений на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б., суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому деянию.

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности Б., которая является гражданкой РФ, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства в ............, имеет регистрацию в Краснодарском крае, положительно характеризуется по предыдущему месту жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении последней меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно, имеющейся в материалах дела справки уголовно-исполнительной инспекции, Б. избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что Б. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью конкретными и реальными сведениями не подтверждаются. Данные сведения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Следователем в суд апелляционной инстанции представлена копия протокола допроса свидетеля И., по месту жительства которой определен домашний арест обвиняемой, из протокола допроса следует, что И. допрошена по существу сведений, характеризующих личность обвиняемых.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемой, не могут служить достаточным основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последней меры пресечения в виде домашнего ареста, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, а также ее участие при проведении следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению в части установленных судом первой инстанции ограничении и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении.

Принимая решение о разрешении обвиняемой Б. совершения прогулок в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, посещение медицинских организаций, магазина, аптеки, доставки малолетнего ребенка в детский сад в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, суд первой инстанции данные требования закона не учел, в связи с чем, вышеуказанные ограничения подлежат исключению.

В соответствии со ст.ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть Б. указанным в законе запретам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Б., .......... года рождения сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 24 августа 2025 года – изменить.

Исключить указание суда о разрешении совершения обвиняемой Б. прогулок в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, посещение медицинских организаций, магазина, аптеки, доставки малолетнего ребенка в детский сад в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением свидетеля И.;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу;

- разрешить посещение медицинских учреждений с предварительным уведомлением следователя, суда и контролирующего органа, с последующим предоставлением медицинских документов, подтверждающих данные посещения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская