Председательствующий – Говоркова Т.А. № 22-52/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Прокопенко О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ким Р.И.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Чамаева А.А., подсудимой ФИО1 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав ФИО1, адвоката Ким Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2025 года в отношении

ФИО1 

<

А.К.>, 

<

данные изъяты>, судимой Усть-Канским районным судом Республики Алтай: 07 мая 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2016 года постановлено отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся 24 августа 2018 года по отбытии наказания, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения на содержание под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 28 июня 2026 года включительно.

04 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

21 августа 2025 года следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по 

<

адрес>.

29 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Подсудимая ФИО1 изменила место жительства без уведомления суда, в связи с чем у нее 30 сентября 2025 года отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по новому адресу: 

<

адрес>.

27 октября 2025 года подсудимая ФИО1 не явилась в суд без уважительных причин, в связи с чем была подвергнута принудительному приводу.

В судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2025 года, ФИО1 не явилась, уведомила суд о невозможности своей явки, так как супруг погиб.

Судебное заседание отложено на 25 декабря 2025 года, однако, подсудимая вновь не явилась, ссылаясь на те же причины. Подвергнута принудительному приводу в судебное заседание на 26 декабря 2025 года.

Суд, придя к выводу, что подсудимая ФИО1 нарушает, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принял решение об изменении ей меры пресечения на содержание под стражу.

В апелляционных жалобах адвокат Чамаев А.А., подсудимая ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом ненадлежащим образом исследовано состояние здоровья ФИО1, не учтено, что она имеет заболевания: 

<

данные изъяты>. Не принято во внимание судом то, что супруг ФИО1 погиб в зоне СВО и его тело находится в 

<

адрес> на анатомическом исследовании, ФИО1 его необходимо похоронить. В постановлении суд не проанализировал возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест. Объективных данных тому, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда материалы дела не содержат. Авторы жалоб просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в подписке о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании материалов уголовного дела суд первой инстанции установил, что ФИО1 по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находится и не проживает, и не являлась на судебные заседания, из-за чего судебные заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она нарушила избранную на стадии следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и установленные в отношении неё обязательства, самовольно покинула место нахождения, по вызовам суда не являлась, поиски её сотрудниками ФССП в рамках исполнения постановления о приводе результатов не дали.

При этом, кроме вышеуказанных судом оснований при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание: тяжесть, характер и обстоятельства инкриминированного преступления, которое относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, которая не имеет определенного рода занятий и легального источника доходов, ранее судима за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по уголовному делу, избрания и изменения меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 

<

А.К.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко