Мировой судья Мохова Л.А. Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> края ДАННЫЕ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.07.2018, которым директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10» ДАННЫЕ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора 

<

адрес> края ДАННЫЕ ФИО2 от 20.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ДАННЫЕ ФИО3 Из данного постановления следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения установленных запретов и ограничений для государственных служащих в деятельности ООО «Даниэль.ру», в ходе которой установлено, что ДАННЫЕ ФИО3 с 14.07.1997 по 03.07.2017 проходил федеральную государственную службу в МУ МВД России «Бийское» в должности заместителя командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Бийское». Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.06.2017 ДАННЫЕ ФИО3 освобожден от должности заместителя командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Бийское» и уволен 03.07.2017 с федеральной государственной службы по выслуге лет. 01.12.2017 ДАННЫЕ ФИО3 принят на работу на должность торгового представителя в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12». До заключения трудового договора ДАННЫЕ ФИО3 сообщил работодателю сведения о работе в МУ МВД России «Бийское», предоставив трудовую книжку с соответствующей записью. Работодатель при трудоустройстве гражданина, ранее замещавшего должность заместителя командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Бийское», обязан сообщить в десятидневный срок по последнему месту службы о заключении трудового договора. Однако, руководитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 закона РФ «О противодействии коррупции» не направил в установленный законом срок уведомление о заключении трудового договора с ДАННЫЕ ФИО3 в МУ МВД России «Бийское».

Действия ДАННЫЕ ФИО3 квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.07.2018 директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14» ДАННЫЕ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор 

<

адрес> края обратился с протестом в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в котором просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что мировым судьей неправильно применен закон и назначено наказание, не предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ. Также указывает, что ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрен прямой запрет замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 79-81).

В судебном заседании представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15» ДАННЫЕ ФИО3 пояснила, что директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16» ДАННЫЕ ФИО3 вину признал. Сотрудник их организации действительно не направил своевременно уведомление о заключении трудового договора с ДАННЫЕ ФИО3 Впоследствии ими были приняты все меры устранения данного правонарушения. Просила учесть, что умысла на совершение административного правонарушения не имелось, их действиями материальный ущерб не причинен. Обратила внимание, что в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17» имеется два обособленных подразделения одно в 

<

адрес>, другое в 

<

адрес>, которые самостоятельно принимают работников на работу, передавая в 

<

адрес> на подпись ДАННЫЕ ФИО3 трудовые договора. В 

<

адрес> приём ДАННЫЕ ФИО3 на работу осуществлял ДАННЫЕ ФИО3 Как правило, при приеме на работу работники заполняют анкету, но заполнялась ли она при приеме ДАННЫЕ ФИО3 на работу не удалось выяснить. ДАННЫЕ ФИО3 не располагал сведениями о том, что последний ранее проходил службу в МВД на должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни.

Допрошенный в судебном заседании директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18» ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что он не принимал непосредственно ДАННЫЕ ФИО3 на работу. До заключения трудового договора ДАННЫЕ ФИО3 предъявил трудовую книжку с отметкой о том, что он являлся бывшим сотрудником МУ МВД России "Бийское". Он (ДАННЫЕ ФИО3) не располагал сведениями о том, что последний ранее проходил службу в МВД на должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни. Наймом ДАННЫЕ ФИО3 на работу занимался ДАННЫЕ ФИО3 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 следует, что он осуществлял прием ДАННЫЕ ФИО3 на работу в Бийском подразделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19», последний был принят на работу в качестве экспедитора, по окончании испытательного срока был уволен по собственному желанию, анкету не заполнял при приеме на работу. Он просто провел собеседование с ДАННЫЕ ФИО3 и тот на следующий день приступил к работе, предоставив соответственно трудовую книжку, паспорт, СНИЛС и свидетельство ИНН. Принимая ДАННЫЕ ФИО3 на работу, он не требовал с того военный билет и последний его не предоставлял. 

Согласно объяснению ДАННЫЕ ФИО3, содержащемуся в материалах административного дела, в период с 14.07.1997 по 03.07.2017 он состоял на государственной службе в должности заместителя командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Бийское". С 01.12.2017 между ним и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20» в лице директора ДАННЫЕ ФИО3 был заключен трудовой договор. До 16.02.2018 он проработал в данной организации в должности торгового представителя. До заключения трудового договора сообщил руководителю Бийского отделения предприятия ДАННЫЕ ФИО3 о том, что является бывшим сотрудником МУ МВД России "Бийское", предоставив для трудоустройства трудовую книжку с отметкой о работе в правоохранительных органах (л.д. 28).

Изучив доводы протеста, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля ДАННЫЕ ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 2 - 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, предусмотрен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающий в себя требования к содержанию, форме и сроку направляемого работодателем сообщения.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21» № 112 от 01.12.2017 и трудового договора от 01.12.2017 ДАННЫЕ ФИО3 принят в отдел продаж ОСП 

<

адрес> на должность экспедитора (л.д. 38-40).

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из приказа Врио начальника генерал-майора полиции АДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 майор полиции ДАННЫЕ ФИО3 уволен по п. 4 ч. 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания 27.06.2017 (л.д. 33).

Проведенной 20.06.2018 прокуратурой 

<

адрес> края проверкой по соблюдению установленных запретов и ограничений для государственных служащих в деятельности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23» установлено, что ДАННЫЕ ФИО3 с 14.07.1997 по 03.07.2017 проходил федеральную государственную службу в МУ МВД России «Бийское» в должности заместителя командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Бийское». Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.06.2017 ДАННЫЕ ФИО3 освобожден от должности заместителя командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Бийское» и уволен 03.07.2017 с федеральной государственной службы по выслуге лет. 01.12.2017 ДАННЫЕ ФИО3 принят на работу на должность торгового представителя в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24». До заключения трудового договора ДАННЫЕ ФИО3 сообщил работодателя сведения о работе в МУ МВД России «Бийское», предоставив трудовую книжку. Работодатель при трудоустройстве гражданина, ранее замещавшего должность заместителя командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Бийское», обязан сообщить в десятидневный срок по последнему месту службы о заключении трудового договора. Однако, руководитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» не направил в установленный законом срок уведомление о заключении трудового договора с ДАННЫЕ ФИО3 в МУ МВД России «Бийское».По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26» ДАННЫЕ ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначил ему наказание в виде предупреждения.

С указанными выводами мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрен прямой запрет замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции).

Тем самым, нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем, выводы мирового судьи о назначении наказания в виде предупреждения – основаны на неправильном применении норм материального права. 

С учетом изложенного выводы, на основании которых за административное правонарушение назначено наказание в виде предупреждения, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из исследованных показаний директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27» ДАННЫЕ ФИО3, свидетеля ДАННЫЕ ФИО3, объяснений самого ДАННЫЕ ФИО3, письменных материалов административного дела следует, что директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28» ДАННЫЕ ФИО3 при заключении трудового договора с ДАННЫЕ ФИО3 не располагал сведениями о замещении указанным гражданином в предшествующие трудоустройству 2 года должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, в связи с чем вина ДАННЫЕ ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не доказана, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29. КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29» ДАННЫЕ ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30» ДАННЫЕ ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> края ДАННЫЕ ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 13.07.2018 о привлечении директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31» ДАННЫЕ ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32» ДАННЫЕ ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО4

Решение вступило в законную силу 24.01.2019

Подлинный документ находится в деле № 5-405/2018

Судебного участка № 4 Индустриального района 

г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО4