Председательствующий: Шакуова Р.И.

№ 33-338/2026 (33-7973/2025)№ 2-1991/202555RS0005-01-2025-002379-02

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

14 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27.06.2023 ошибочно перечислил на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 500 000 руб., банк в удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказал.

Никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, между тем ФИО2 в добровольном порядке не может вернуть денежные средства, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), распоряжение его банковскими счетами ограничено.

В этой связи просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указал, что денежные средства должны быть перечислены брату ФИО2 – ФИО4 в счет погашения долга по договору займа, который последний предоставил ФИО1, располагая денежными средствами, вырученными от продажи транспортного средства. Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требований об исключении спорной суммы из конкурсной массы должника, рекомендовав обратиться в суд общей юрисдикции, поскольку денежные средства перечислены ФИО2 после возбуждения процедуры банкротства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве подтвердил факт ошибочного перечисления ФИО1 денежных средств и отсутствие между ними каких-либо обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не возражал против заявленных требований.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что между сторонами существуют длящиеся отношения, в рамках которых истец и перечислял денежные средства не только ответчику, но и его супруге, в том числе на счет последней от истца в тот же день поступила сумма, аналогичная взыскиваемой. Предъявленный иск посчитал способом вывода денежных средств из конкурсной массы ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИФНС России № 7 по Омской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО11, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что между сторонами имеются финансовые взаимоотношения. Представленная в подтверждение наличия заемных отношений с братом ответчика – ФИО4 копия расписки, на которую истец ранее никогда не ссылался, имеет признаки монтажа.

Третье лицо ФИО4 не возражал против заявленных требований, поддержал письменные объяснения, из которых следует, что передал в заем ФИО1 450 000 руб. после продажи автомобиля, за пользование займом заемщику следовало оплатить 50 000 руб.

Третье лицо ФИО8 направил письменные возражения, указав, что иск направлен на вывод денежных средств из конкурсной массы должника ФИО2, просил учесть, что банковские переводы истца на счет ответчика, а также его супруги, носят систематический характер.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для осуществления спорного платежа в пользу ответчика, не имелось, судом таких оснований также не установлено.

Не учтена и противоречивая позиция финансового управляющего, который в судебном заседании 03.07.2025 настаивал на передаче денежных средств в дар, однако 18.09.2025 указывал, что, перечислив спорную сумму на счет ФИО2, истец возвратил ему заем. Между тем доказательств наличия заёмных отношений в материалы дела не представлено, представитель ФИО2 также подтвердил отсутствие соответствующих обязательств.

Выводы о том, что неоднократные переводы денежных средств на счет ответчика ФИО2 в период с февраля по апрель 2022 года, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, полагает несостоятельными, поскольку эти переводы были выполнены фактически за один год и два месяца до спорного платежа и отношения к предмету спора не имеют, а отсутствие в телефонной книге истца контакта с именем ФИО4, о направленности перевода ответчику не свидетельствует, поскольку данные доказательства были представлены с целью подтверждения наличия в телефонной книге контакта ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 - ФИО11, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО12 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по делу № А46-1870/2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

27.06.2023 в 08 часов 55 минут со счета № 408178****6468 в АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО1, был осуществлен перевод на сумму 500 000 руб. по номеру телефона получателя 960***9939 Кал***н Д.В.

Ссылаясь на ошибочность перевода, истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием обращения в суд с настоящими иском.

Поддерживая требования, истцовая сторона указывала, что денежные средства ФИО1 намеревался перевести на счет своего знакомого ФИО4, однако по ошибке перечислил их на счет его родного брата - ФИО2, который факт получения денежных средств не отрицал, однако ссылался на невозможность их возврата в связи с процедурой банкротства и ограничениями по распоряжению счетом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А46-1870/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорных денежных средств из конкурсной массы должника ФИО2 (л.д. 57-58).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего права, указав, что поскольку спорная сумма квалифицируется в качестве текущих платежей, ее испрашивание в судебном порядке осуществляется путем предъявления иска по общим правилам судопроизводства (посредством предъявления в суд общей юрисдикции соответствующего иска о взыскании неосновательного обогащения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ФИО1 осуществлялись последовательные и неоднократные действия по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО2 и его супруги, в удовлетворении требований отказал, посчитал недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец в период с февраля 2022 года по июль 2023 года неоднократно (семь раз) осуществлял переводы на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, в том числе: 21.02.2022 в размере 150 000 рублей, 02.03.2022 - 50 000 рублей, 07.03.2022 - 100 000 рублей, 24.03.2022 - 100 000 рублей, 26.04.2022 - 150 000 рублей, 27.04.2022 - 150 000 рублей, 27.06.2023 - 500 000 рублей (л.д. 56, 74).

Кроме того, после совершения оспариваемого перевода, продолжил перечислять денежные средства на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя супруги ответчика - ФИО13, в том числе: 27.06.2023, 15.10.2023 и 29.11.2023 осуществил три перевода на сумму 500 000 руб. каждый (л.д. 75. оборот).

При этом, настаивая в апелляционной жалобе на том, что эти переводы отношения к спорному платежу не имеют, ФИО1, вместе с тем, не раскрыл суду и основания, по которым денежные средства, предметом данного спора не являющиеся, он перечислял на счета ответчика и его супруги в вышеуказанные даты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств полученная ФИО2 сумма является его неосновательным обогащением, нельзя признать состоятельными.

По мнению коллегии, перечисляя денежные средства ФИО2, ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, понимал, что они поступают на счет ответчика, а не его брата – ФИО4

Погашение долга по расписке от 07.04.2023 в назначении платежа не значится, оригинал расписки не предоставлен, о наличии заемных обязательств перед ФИО4 истец заявил только при рассмотрении по существу настоящего спора, на эти обстоятельства не ссылался ни в исковом заявлении, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного платежа из конкурсной массы должника ФИО2

Следует учесть и то обстоятельство, что в процессе осуществления банковского перевода через систему онлайн-приложения АО «Альфа-Банк» по номеру телефона, ввод данных о конечном получателе организован последовательно, что призвано минимизировать вероятность ошибок со стороны отправителя. Перед завершением транзакции банковская система предоставляет плательщику для ознакомления персональные данные получателя.

Следовательно, ФИО1 был должным образом проинформирован о реквизитах лица, которому предназначались денежные средства, в момент совершения перевода, поскольку система банка однозначно идентифицировала получателя как «КАЛ***Н ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ», что исключает возможность случайной отправки средств другому лицу (л.д. 7).

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы об ошибочности перечисления денежных средств подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026.