Дело № 22-1654/2021

Судья Карнаухова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Борисовец В.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Амирасланова А.С. и осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, *** *** в ***, *** *** от *** (с учётом апелляционного определения ***.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – *** 

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение адвоката Борисовец В.Н. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от *** осуждённый ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы

Постановлением судьи этого районного суда от 22 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Амирасланов А.С. называет обжалуемое решение противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы его подзащитного. Он указывает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускает, принимает активное участие в жизни колонии, отряда, в культурных и массовых мероприятиях, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в коллективе осуждённых уживчив, старается поддерживать ровные отношения со всеми осуждёнными, окончил профессиональное училище, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, поддерживает связь с родственниками, иска и алиментов не имеет. Он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, все имеющиеся у него взыскания погашены, последнее было наложено ***, и с указанного времени взыскания на осуждённого не налагались.

Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить. 

В своих апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что сам факт отсутствия у него поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, другие имеющиеся в материале документы, по мнению осуждённого, судом во внимание приняты не были. Полагает, что суд проигнорировал его последнее слово, в котором он просил извинения у потерпевшей стороны, необъективно исследовал все имеющиеся документы. Он ссылается на то, что администрация исправительного учреждения игнорирует его просьбы о поощрениях и трудоустройстве, а потому просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Сосновского района Дрожжина В.О. считает постановление от *** в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области и справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 поощрений не имеет (л.д. 19-20, 21, 125).

Кроме того, большую часть отбытого срока он характеризовался отрицательно, поскольку допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за три из которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ***, и ***, один раз (***) он водворялся в штрафной изолятор на 10 суток; по остальным нарушениям проводились профилактические беседы от ***, ***, ***, ***, *** (л.д.19-20, 21, 125).

Наложенное на него *** взыскание в виде водворения в ШИЗО погашено по истечении года в декабре 2020 г. И только в течение пяти месяцев перед обращением в суд с рассматриваемым ходатайством ФИО1 считался не имевшим дисциплинарных взысканий.

Но им ***, *** и *** были допущены нарушения правил поведения осуждённых, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера (л.д. 101, 114, 117, 119).

Согласно выписке из протокола № 42 от *** заседания административной комиссии исправительного учреждения ИК-4 по оценке поведения осуждённых и определению условий отбывания наказания замена неотбытой части наказания более мягким его видом ФИО1 признана нецелесообразной (л.д. 22).

На протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 ничем положительным себя не проявил, с представителями администрации он не всегда вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно, вплоть до апреля 2020 г. состоял на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредительству (л.д.19об., 120, 121).

Суд апелляционной инстанции с учётом характеризующих ФИО1 сведений в их совокупности соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы в условиях, определённых приговором суда, поскольку его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не было безупречным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что с 2019 г. взыскания на него не налагались, с ним проводились беседы воспитательного характера за нарушения правил поведения в местах лишения свободы, которые хоть и не являются взысканиями, характеризуют его личность с отрицательной стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учёл все имеющиеся в материалах данные, в том числе заверенное заявление собственника ФИО2 о согласии на регистрацию, нотариально заверенное заявление потерпевшего об отсутствии претензий к осуждённому. Данные обстоятельства в должной степени учтены судом первой инстанции, однако они не являются предопределяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания осуждённого ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в определённых приговором условиях. Поведение ФИО1 не носит стабильно положительного характера и в отношении него не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, следовательно, оснований для смягчения ему условий отбывания наказания, замены его более мягким видом не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном поддержание связи с родственниками и получение специальности, не является достаточным основание для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ является одним из средств исправления осуждённых и не может ставиться ему в заслугу.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 г. в отношении ФИО1 отставить без изменения, а его и адвоката Амирасланова А.С. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов