Дело №- 

3786 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 

октября 

2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> денежные средства в сумме 9 170 707 руб., состоящие из суммы причиненного материального ущерба в размере 4 170 707 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 1971 года по август 1993 года проходил службу в рядах Вооруженных Сил. В 1998 году истцу предложили 3-х комнатную квартиру общей площадью 78,5 кв. м. В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ему было положено предоставление жилого помещения площадью не менее 133 кв. м, но истец вынужден был согласиться. Оформив квартиру, в 2001 году подал заявление в администрацию 

<

адрес> как нуждающийся в жилой площади, с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как участник боевых действий, имеющий право на первоочередное предоставление жилья. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец был включен в список на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. В 2009 году по ходатайству главы администрации Быстровского сельсовета ему выделили участок 15 соток в селе 

<

адрес>. Прежде, чем оформлять в собственность землю, истец обратился за консультацией к юристам, а затем и специалисту жилищного отдела, и его заверили, что очередность будет сохранена, однако, приказом главы администрации 

<

адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, как полагает, незаконно: основанием администрация указывает п.5 ч.1 ст.56 ЖК РФ, однако данная норма не распространяется на семьи, имеющие трех и более детей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного снятия с учета, нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Истец полагает, что его семье предоставлена квартира площадью 78,5 кв.м., вместо 133 кв.м., то есть на 54 кв.м. меньше, в связи с чем ему причинены убытки, которые он просит взыскать. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> – ФИО2 на основании доверенности в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-102).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 114-116).

Представители ответчиков - Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные отзывы, в которых просят в иске отказать в полном объеме (л.д. 85-87, 108-112).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания – лично под расписку (л.д. 105), уважительных причин неявки не представил, суд признает неявку истца неуважительной. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 79,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44).

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления истца (л.д. 18). 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату в квартире по адресу: 

<

адрес>, состояли на регистрационном учете ФИО1 и члены его семьи в количестве пяти человек (жена, трое детей, внучка) (л.д. 27).

Распоряжением мэрии 

<

адрес> №-р истец был включен ДД.ММ.ГГГГ в список на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 30).

Кроме этого, истцу был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно площадью 1 500 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается истцом и ответчиками.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска к администрации 

<

адрес> о признании недействительным приказа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении очередности на право получения жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94). 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Кроме этого, судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец на законных основаниях был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании приказа главы администрации 

<

адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ему были причинены убытки в связи с тем, что ему и семье предоставлена квартира меньшей площадью на 54 кв.м. – предоставлена площадью 78,5 кв.м., вместо 133 кв.м. При этом истец оценивает размер причиненных ему убытков в сумме 4 170 707 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как указывает истец в иске, материальный ущерб составляет 4 128 157 руб., исходя из разницы общей площади в 54,5 кв.м. и среднерыночных цен в 

<

адрес> при покупке жилых помещений на январь 2018 

<

адрес>, как указывает истец, средняя цена стоимости 1 кв.м. жилья в 

<

адрес> составляет 75 746 руб. Кроме этого, истец полагает, что при предоставлении документов в администрацию 

<

адрес> для подтверждения очередности за 12 лет, им было предоставлено 46 комплектов документов, материальный ущерб от сбора которых составил 42 550 руб., в связи с чем общая сумма материального ущерба составляет 4 170 707 руб. Моральный вред, по мнению ФИО1, заключается в связи с перенесенными страданиями всей семьей истца от длительного не предоставления жилого помещения, нарушения его жилищных прав и оценен в 5 000 000 руб. 

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, он был согласен на предоставление жилого помещения меньшей площадью, чем положено семье ФИО1, решение о предоставлении ему данного жилого помещения, не обжаловалось. Кроме этого, истцу был выделен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на предоставление которого истец также выразил свое согласие. В дальнейшем ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании приказа администрации 

<

адрес>. Данный приказ истцом был обжалован в судебном порядке, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда 

<

адрес>, истцу отказано в иске. 

Таким образом, суд не усматривает виновных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Вместе с тем, на основании п. 11.4 Приказа Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства», Управление, как территориальный орган Федерального казначейства, вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, право органа государственной власти выступать от имени Российской Федерации, а соответственно, и в защиту интересов казны Российской Федерации, должно быть закреплено в нормативном правовом акте, определяющем статус и правовое положение государственного органа. 

Как усматривается из положений Приказа Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства», полномочия выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в судебных органах УФК по 

<

адрес>, данным Приказом не предусмотрены. У Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> отсутствуют полномочия представлять казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации, казну муниципального образования в случаях, когда в соответствии с законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны. 

На основании изложенного, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не может выступать главным распорядителем средств федерального бюджета в случае установления наличия оснований для возмещения материального ущерба.

В связи с тем, что основания для взыскания материального ущерба у истца отсутствуют, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» октября 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.