судья: Мельников С.Е. дело № 22-1582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Ярко А.Н.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Субботе (ФИО)10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением Субботе (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженке (адрес) подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на два месяца, то есть до 27 сентября 2019 года. В отношении ФИО2 установлены следующие ограничения: запрещен выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением прогулок в течение одного часа в сутки с 11:00 до 12:00; запрещено общение со всеми лицами, причастными к данному уголовному делу, в том числе со свидетелями; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В этот же день она была задержана на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

29 июля 2019 года следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 27 сентября 2019 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Указывает, что судом не в полной мере были оценены и исследованы перечисленные в ст.97 УПК РФ основания, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания. Сумма ущерба составляет 59 миллионов рублей и до настоящего времени достоверно не установлено в каком именно размере были размещены похищенные денежные средства на торговой площадке. Утверждает, что денежные средства находятся в распоряжении подозреваемой и, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, произвести действия, направленные на сокрытие либо распоряжение похищенными денежными средствами. Также указывает, что в настоящее время установлен еще один участник хищения денежных средств Банка по просьбе подозреваемой. Находясь на свободе, она может угрожать ему, а также свидетелям. Также утверждает, что ущерб, причинённый банку, до настоящего времени, вопреки доводам защиты, не возмещен. Полагает, что наличие троих несовершеннолетних детей у ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не может повлиять на интересы несовершеннолетних детей, так как у них имеются близкие родственники.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Ибрагимов Т.М. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, является не состоятельными, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Ярко А.Н., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Согласно ч.71 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет 3 малолетних детей, постоянное местожительства и регистрацию в г. Нефтеюганск ХМАО-Югры, проживает с семьей, работает, ранее не судима.

Суд также принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Суду представлены сведения о том, что ФИО2 постоянно зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, где ей надлежит находиться во время домашнего ареста.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, у суда имелись законные основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемая не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения соответствует требованиям ст. 97, 99, 107 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 июля 2019 года об избрании Субботе (ФИО)11 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко