дело №12-40 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г.Волгодонск 

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 4.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. он не обеспечил соблюдение тишины и покоя граждан. Так, в нарушение требований «Правил содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в 

<

адрес>», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, после 23-00 час., во дворе частного домовладения ФИО1 по 

<

адрес> лаяли и выли собаки, владельцем которых он является. 

ФИО1 обжаловало данное постановление, считая его незаконным. Указал в жалобе, что правонарушение он не совершал, считает привлечение его к административной ответственности незаконным. Кроме того не вызывался и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и постановления. Просит постановление № отменить.

ФИО1 и его защитник Морозов А.В., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. ФИО1 уточнил, что присутствовал на заседании комиссии. Защитник Морозов А.В. указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании главный специалист отдела муниципальной инспекции Администрации 

<

адрес> - член административной комиссии 

<

адрес> ФИО2, возражал против доводов жалобы, поддержал письменно изложенные возражения, где указано, что 06.11.2018 в отдел муниципальной инспекции Администрации г.Волгодонска поступило обращение жителей дома №3 по ул.Ветеранов гр.ФИО3, и ФИО4, с просьбой о принятии мер к ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, путём постоянного лая собак, владельцем которых он является. 08.11.2018 уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 рассмотрено административной комиссией с участием заявителя, который пояснил, что у него в течение 32-х лет на территории домовладения размещен питомник для собак, который никому ранее не мешал. Собаки по ночам лают по всему частному сектору. Обязался принять меры по недопущению нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. Указанное расценено как признание вины. Рассмотрев протокол и иные материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административная комиссия признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначила наказание в пределах санкции, в виде штрафа в размере 300 руб. Смягчающих либо отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено. Было учтено, что 01.10.2018 уполномоченным должностным лицом Администрации г.Волгодонска уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя граждан путем лая его собак. При составлении протокола ФИО6 был предупреждён о недопустимости повторения таких фактов, однако не предпринял мер для их прекращения. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выслушав участника производства по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 1 ст.4.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 1500 рублей.

В соответствии с п.п.3.2.8, 2.3, 2.2, 2.6, 3.2.2 «Правил содержания домашних животных» от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы собак обязаны обеспечивать соблюдение тишины и покоя с 23 час. вечера до 7 час. утра, запрещается выпускать животных для самостоятельного выгуливания; выводить собак из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу необходимо на коротком поводке (крупных собак - на поводке и в наморднике); в местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике; спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах; владельцы собак обязаны обеспечивать такое поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей и других животных.

Таким образом, невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел муниципальной инспекции Администрации 

<

адрес> от имени ФИО3 и ФИО4 поступило обращение о том, что ФИО1 на территории своего домовладения занимается разведением и продажей собак крупных пород – кавказских волкодавов, которые лают ночью, 06 октября собачий лай был в течение ночи: 1:00,1:15, 1:45, 2:30, 3:15, 4:30, 5:23, 6:40. Обращение заявителями не подписано. Сведений о его поступлении по электронной почте – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был уведомлён о времени и месте составления протокола.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 допущено нарушение тишины и покоя в ночное время суток (лай и вой собак).

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, и ему была вручена повестка о явке на заседание Административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии, на котором ФИО1 принимал участие, было принято обжалуемое Постановление №.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. ФИО1 не обеспечил соблюдение тишины и покоя граждан после 23:00 час. во дворе своего частного домовладения по адресу: 

<

адрес> (лаяли и выли собаки, владельцем которых он является), чем нарушил требования «Правил содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в 

<

адрес>», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. своими действиями нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

Законодатель, указывая на то, что владелец домашнего животного может быть привлечен к административной ответственности в случае непринятие им мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан, тем самым предполагает, что последний обязан принять меры, т.е. произвести действия, направленные на прекращение лая, при этом не указывает на промежуток времени, в течении которого данные действия должны быть совершены владельцем домашнего животного.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5 КоАПРФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Из объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что у него есть питомник. Ранее никому он не мешал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 06.11.2018 ночью, в том числе 03:15 час. он и его семья спали.

Находящийся в деле акт обследования жилищно-бытовых условий, фотография собак не свидетельствуют о вмененном факте совершения административного правонарушения.

Находящееся в материалах дела обращение ФИО3 и ФИО4 содержит сведения о шуме 6 октября (а не 6 ноября), в том числе, в 03:15 час., при этом, год не указан, обращение не подписано. Как пояснил главный специалист отдела муниципальной инспекции Администрации 

<

адрес> - член административной комиссии 

<

адрес> ФИО2, объяснения у данных граждан по изложенному ими факту отобраны не были.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» не является обоснованным. Объективных доказательств наличия вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения 06.11.2018 в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.4.1 КоАП РФ, что является в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ указывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

РЕШИЛ:

Отменить постановление Административной комиссии г. Волгодонска от 21.11.2018 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.