Судья Еромасов В.С. Дело № 22-1628/2025

50RS0027-01-2024-002895-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Рожанской А.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Овечкина Е.В. в защиту осужденного ФИО, потерпевшего ФИО и его представителя по доверенности ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО на приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец д.

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения потерпевшего ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Овечкина Е.В. в защиту осужденного и прокурора Настас Д.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО после изложения обвинения вину признал, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. В ходе судебного следствия вину не признал, указал, что при совершении разворота помех никому не создавал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении осужденному наказания без применения ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере учел требования ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его отношение к содеянному, не дал оценки категорическому непризнанию вины осужденным, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Автор жалобы считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельствами, смягчающего наказание осужденного активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Настаивает, что ФИО не способствовал раскрытию преступления, а всячески препятствовал ему, его показания при проведении судебного следствия были направлены на то, чтобы запутать суд и избежать ответственности. Также отмечает, что судом не приведено убедительных мотивов о том, что ФИО активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного учтено принесение извинений потерпевшим и принятие его защитником мер к возмещению ущерба, поскольку данные выводы также не соответствуют действительности. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела потерпевшими неоднократно заявлялось, что ФИО не выразил соболезнований в связи с утратой единственного сына, не предпринял каких-либо иных действий в целях заглаживания своей вины, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие раскаяния у виновного. Отмечает, что действительно 

<

данные изъяты> в отделении полиции, после допроса и предъявления обвинения, со стороны защиты были предприняты какие-то действия в целях примирения сторон, подошел адвокат, а потом и сам подсудимый, который выразил соболезнования и предложил примириться. При этом, ФИО ни слов раскаяния в содеянном, ни сожаления о трагедии не высказывал, извинений не просил. Потерпевший полагает, что указанные действия последовали в целях смягчения наказания и освобождения от уголовной ответственности. Также, по мнению автора жалобы, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного материальное положение семьи осужденного, воспитание и содержание осужденным двоих несовершеннолетних детей супруги, наличие грамот за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, состояние его здоровья и имеющееся у него заболевания, поскольку данные выводы суда не мотивированы и не соответствуют требованиям ст.ст.61, 307, 308, 73 УК РФ. Автор жалобы считает, что признание смягчающим наказанием обстоятельства воспитание и содержание двоих несовершеннолетних детей супруги не основаны на законе. Несовершеннолетние дети супруги осужденного имеют трудоспособного отца – ФИО, который не лишен и не ограничен в правах по воспитаю своих детей и в порядке ст.ст.61 и 80 СК РФ обязан содержать их. О состоянии здоровья и каких-либо заболеваниях нет сведений в материалах уголовного дела, а грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей не относится к государственным наградам и являлись мерой поощрения работника.

Осужденным ФИО и его адвокатом приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. 

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как показания потерпевших ФИО и ФИО об известных им обстоятельствах гибели сына – ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО об обстоятельствах произошедшего ДПТ, в том числе совершения ФИО разворота на нерегулируемом перекрестке с заездом на второстепенную дорогу; показания свидетелей ФИО и ФИО о произведенных ими следственных действиях по делу; показания свидетеля ФИО – сотрудника ДПС об обстоятельствах прибытия на место произошедшего ДТП по поступившей информации и соответствующих действиях по его оформлению; протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколы осмотра автомобиля «Лада 211440» и экскаватора-погрузчика; заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому действия водителя экскаватора-погрузчика не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.5, п.8.11 Правил дорожного движения РФ и другие, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному их них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденного ФИО правильно квалифицированы судом ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд назначил наказание ФИО с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Также судом учитывались данные, характеризующие ФИО по месту жительства, по месту работы, состояние здоровья и совершение им преступления впервые. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, предпринятие его защитником мер к возмещению ущерба потерпевшим, материальное положение семьи осужденного, воспитание и содержание двоих несовершеннолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых осужденный принимает участие, признание вины в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы потерпевшего указанные смягчающие наказание осужденного обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного судом также учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Но в то же время суд апелляционной инстанции, оценивая доводы потерпевшего, не может согласиться, с выводами суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного ФИО активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в совершении преступления, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО очевидное, не требовало с его стороны реальных действий на представление в органы следствия информации о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, о его участниках, а согласие с обвинением и дача признательных показаний по предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования, при всей очевидности ситуации, не свидетельствует о том, что это следовало признавать и учитывать суду в качестве самостоятельно спорного смягчающего наказание обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного раскаяние, принесение извинений потерпевшим, предпринятие его защитником мер к возмещению ущерба потерпевшим суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку сам потерпевший ФИО признает, что ФИО подходил к нему, извинялся, вел через своего адвоката разговоры относительно заглаживания причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не учтено при назначении осужденному наказания мнение потерпевших о назначении виновному строгого наказания, поскольку это не предусмотрено уголовным законом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. 

С учетов вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного и в частности от характера наступивших последствий. 

Данные требования уголовного закона суд во внимание не принял, мотивировав применение ст.73 УК РФ лишь данными положительно характеризующими осужденного и совокупностью смягчающих наказание осужденного обстоятельств. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному ФИО наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Применив положения ст.73 УК РФ и назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем, назначенное ФИО условное наказание не соответствует восстановлению принципа социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств преступления, данных личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.73 УК РФ к назначенному ФИО по ч.3 ст.264 УК РФ наказанию в виде лишения свободы. 

Оснований для усиления назначенного наказания осужденному ФИО в виде лишения свободы, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, не имеется, поскольку назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденного следует обязать следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с врученным предписанием, как указано в ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по приведенным выше обоснованиям, частично удовлетворив жалобу потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.73 УК РФ к назначенному ФИО по ч.3 ст.264 УК РФ наказанию в виде лишения свободы. 

Направить ФИО для отбытия назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, то есть из расчета один день за один день. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>), через Можайский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова