К делу №2-9514/2019

23RS0040-01-2019-006954-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № 2018-10-271 от 30.11.2018г.

представителя ответчика ФИО2 

представившей доверенность № 7-ТД-0182-Д от 04.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 27.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Пежо» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, МММ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 36 018,16 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 51 018,16 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Пежо» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что страховая компания полностью выполнила обязательства по договору, своевременно выдала истцу направление на ремонт на СТОА, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Пежо» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, МММ №. Срок действия с 18.07.18г. по 17.07.19г. 

30.11.2018г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

06.12.2018г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Страховая компания, рассмотрев заявление, признало произошедшее ДТП страховым случаем и 13.12.2018г. выдало истцу направление на ремонт № от 13.12.2018г., на СТОА ИП «ФИО6» расположенное по адресу: Краснодарский кр. Г. Краснодар, ул. Пашковский перекат д.6/1.

Истец, не согласившись с формой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению № 1101/5 от 06.12.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Пежо» г/н № регион, с учетом износа составляет 36 018,16 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

09.02.2019г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок ответчик дал ответ, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт.

Доводы представителя истца, о том, что в направлении не указана сумма ремонта не соответствуют действительности, так как из направления на ремонт следует, что сумма ремонта составляет до 22 303 руб.

Выданное направление также отвечает критерию доступности, так как расстояние между СТОА и местом жительства истца не превышает 50 км., расположены в одном населенном пункте.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –