Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 13 ноября 2017 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Хасавюрта Исмаилова О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ибрагимова А., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> Республики Дагестан, свободно владеющего русским языком, не работающего, со средним образованием, женатого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ

установил:

ФИО1 организовал незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, примерно в марте 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности, принял на работу в домовладение расположенное по адресу: г. Хасавюрт, пос. 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2, и предоставил ему для проживания нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, обеспечив комфортные условия быта, жильё, и иные средства, то есть, необходимые условия для проживания и организации пребывания иностранных граждан, заведомо зная о том, что ФИО2, в нарушение п. 1, 2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находится на территории Российской Федерации и осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанном домовладении незаконно. В августе 2017 года ФИО1, разрешил ФИО2, перевезти и разместить по указанному адресу своего соотечественника гражданина Республики Узбекистан ФИО3,, которые проживали по вышеуказанному адресу по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО3,, были задержаны сотрудниками полиции и привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10, и ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение режима пребывания на территории 

<

адрес>. 

ФИО1, своими преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания ФИО2. ФИО3,, на территории Российской Федерации, нарушил ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в случае если последний не имеет места жительства, не уведомив орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания, лишил отделение УФМС России по городу Хасавюрту возможности осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта и их передвижением на территории РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.322.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.322.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.135), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.322.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.129-132); свидетелей ФИО4 М,А, (т.1, л.д.142-144), ФИО5, (т.1, л.д. 139-141), ФИО2 (т.1, л.д.153-156); постановления судьи Хасавюртовского городского суда о назначении административного наказания по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) в отношении ФИО3, и ФИО2; постановление судьи Хасавюртовского городского суда о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.3 ст.18.9 и ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие меру наказания, предусмотренным ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При этом суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд применяет правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, абсолютную определённость санкции указанной статьи, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условными с испытательным сроком на шесть месяцев. 

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев