А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 июня 2024 года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката З.М.О.,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч.Т.Н. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Водительское удостоверение на имя В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, направленное в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> постановлено уничтожить. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.Т.Н. просит приговор суда от 12 апреля 2024 года в интересах осужденного ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, следует хранить при материалах уголовного дела, исключив из приговора суда указание на уничтожение данного вещественного доказательства.

В обоснование позиции отмечает, что судом было нарушено требование п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ в части решения вопроса о вещественном доказательстве.

Полагает, что согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении неустановленного лица по факту незаконного изготовления поддельного водительского удостоверения, содержащемуся в материалах дела (том 1 л.д. 72), водительское удостоверение на имя В.Д.Д. будет являться вещественным доказательством по другому уголовному делу и должно храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор суда от 12 апреля 2024 года в части решения вопроса по вещественным доказательствам изменить, в резолютивной части приговора исключить указание на уничтожение водительского удостоверения на имя В.Д.Д., указать о хранении данное вещественное доказательство при материалах уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат З.М.О. просил приговор суда от 12 апреля 2024 года в части назначенного наказания оставить без изменения, разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификация его действий сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности осуждённого в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах приобретения им водительского удостоверения № на имя В.Д.Д., свидетелей Д.Д.А., А.Р.И. – инспекторов ДПС, свидетелей С.М.А., Н.С.А. – понятых, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него водительского удостоверения на имя В.Д.Д., свидетеля К.В.А., являющейся матерью осужденного об обстоятельствах пользования ФИО1 её автомобилем, а также письменные материалы дела: рапорт инспектора ОБ ДПС Д.Д.А. от 25 января 2024 года, протоколы изъятия и выемки водительского удостоверения на имя В.Д.Д. от 25 января 2024 года, имеющего признаки подделки, справка о результатах исследования №56 от 25 января 2024 года, согласно которой водительское удостоверение на имя В.Д.Д. изготовлено не производством Гознак, решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 4 августа 2020 года, которым прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, из которой следует, что водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, не выдавалось, протокол осмотра водительского удостоверения № от 16 февраля 2024 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – водительского удостоверения № на имя В.Д.Д., справка от 25 января 2024 года, согласно которой по состоянию на 8 февраля 2024 года права управления транспортными средствами ФИО1 не имел, заключение эксперта №70 от 15 февраля 2024 года, согласно которому водительское удостоверение на имя В.Д.Д. № не соответствует технологии Гознак, элемент с тексом «RUS» выполнен способом трафаретной печати, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для признания доказательств недопустимыми, оценив все собранные доказательства в совокупности, как достаточные для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Порядок производства следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами дознания нарушен не был.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалификация его действий по ч.3 ст.327 УК РФ, сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 и ст.15 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, исключительными, а также для освобождения осужденного от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя Ч.Т.Н., следует признать, что имеются предусмотренные ст.389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2024 года, в ходе расследования настоящего уголовного дела было установлено, что неустановленное дознанием лицо изготовило и сбыло поддельное водительское удостоверение и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, ввиду чего из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного изготовления подложного водительского удостоверения.

В нарушение положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд, в резолютивной части приговора, неверно разрешил судьбу вещественного доказательства – водительского удостоверения № на имя В.Д.Д. и необоснованно постановил уничтожить данное вещественное доказательство.

Таким образом, вещественное доказательство – водительское удостоверение № будет таковым и по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица

При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя В.Д.Д., следует уничтожить, подлежит исключению из приговора.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Ч.Т.Н. удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - водительского удостоверения на имя В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, подлежит хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова