КОПИЯ

Дело № 12-15/2025

УИД 58МS0026-01-2024-002858-54

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 15 часов 58 минут на 11 км 800 м автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем КИА К5 госномер №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 

<

дата> по его ходатайству судебное заседание было отложено для явки свидетелей Ц., А. 

<

дата> в судебное заседание явка указанных свидетелей была им обеспечена, однако судебное заседание не состоялось по причине отсутствия мирового судьи и было отложено на неустановленную дату. 

<

дата> около 11.00 он был уведомлен о том, что 

<

дата> в 15.00 состоится судебное заседание, на которое обеспечить явку свидетеля А. не представилось возможным. 

<

дата> в судебном заседании он свою вину не признал и пояснил, что в момент совершения нарушения не находился за рулем транспортного средства, им управлял Ц. Свидетель Ц. пояснил, что он передал управление автомобилем ФИО1, после чего их остановили сотрудники ДПС. При оформлении материалов он пояснял сотрудникам ДПС, что с нарушением не согласен, не признавал факт управления автомобилем в момент нарушения ПДД. Каких-либо действий на установление лица, управлявшего автомобилем в момент нарушения ПДД, сотрудниками ДПС не предпринималось, находящиеся в автомобиле лица не опрашивались. 

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей, приобщении справки удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что возвращался из служебной командировки, за рулем находились он и другие лица, передвигавшиеся в автомобиле. За рулем автомобиля находился ФИО2 На границе Башмаковского района за руль автомобиля сел он. Примерно через 20 км их остановили сотрудники ДПС и сообщили, что они выехали на полосу встречного движения, пересекли сплошную линию разметки. Он пояснил, что на момент нарушения он не управлял автомобилем, а управлял Ц. Свидетелей, которые находились в автомобиле, опрашивать не стали. Место нарушения находилось на удалении от места их остановки, они проехали примерно 15 минут. Мировым судьей было отказано в истребовании оригинала видео. Для вызова свидетелей судебное заседание было отложено. Явка свидетелей им была обеспечена, но судебное заседание не состоялось. 

<

дата> ему позвонили и сообщили, что в 15.00 состоится судебное заседание по его делу. Он смог обеспечить только явку свидетеля Ц., который подтвердил, что управлял автомобилем в момент нарушения. В отложении рассмотрения дела для вызова свидетеля ФИО4 мировым судьей было отказано. В связи с нарушением его права на защиту постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В письменном объяснении он не указал о том, что автомобилем управлял ФИО2 на момент нарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении он тоже этого не указал. Ранее вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. На видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля имеется время получения сообщения о нарушении 15.40, время остановки его автомобиля 15.49, в протоколе указано время нарушения 15.58. В данное время он уже был остановлен сотрудниками ДПС, нарушений не совершал. На другой видеозаписи зафиксировано, что его автомобиль совершает обгон с пересечением сплошной линии разметки, данные обстоятельства не отрицает. Полагает данную видеозапись ненадлежащим доказательством, т.к. на ней невозможно определить время и место нарушения, отсутствуют документы о проведении данной видеофиксации, отсутствует рапорт об изъятии и приобщении данной видеофиксации. Показания свидетелей не противоречат материалам дела и свидетельствуют о том, что автомобилем в момент нарушения управлял ФИО2. Рапорт инспектора ДПС противоречит показаниям свидетелей, видеозаписи и его собственноручным объяснениям, в которых указано, что автомобилем он не управлял.

Свидетель Ц. показал, что 

<

дата> двигался на автомобиле совместно с ФИО1, А. из г.***, автомобилем управляли поочередно. Находясь за управлением автомобиля, он совершил обгон попутно двигавшихся автомобилей, не обратив внимание на разметку. Примерно через 5 минут после этого за управление автомобилем сел ФИО1, а он лег на заднее сиденье. Примерно через 5 минут автомобиль остановился, как позже выяснилось их, остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время он вышел, посмотрел видео, сказал, сотрудникам ГИБДД, что в момент обгона автомобилем управлял он. На этот момент сотрудники ГИБДД составили документы в отношении ФИО1 Он и ФИО1 сообщили сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял не ФИО1, а он. С того момента, как ФИО1 сел за руль, они проехали около 10 км.

Свидетель А. показал, что 

<

дата> вместе с ФИО1 и Денисом двигались на автомобиле из г.*** в г.***. До г.*** за рулем находился ФИО1, после Краснодара за рулем находился Денис. В какой-то момент они совершили обгон легкового автомобиля и автомобиля Камаз, после чего Денис остановился, за руль сел ФИО1, а Денис сел на заднее сиденье отдыхать. Через 5-10 км их остановили сотрудники ДПС, сообщили, что они совершили обгон в запрещенном месте, показали видео. Он и ФИО1 вышли из автомобиля. ФИО1 сообщил, что не управлял автомобилем, за рулем был другой. Данное сообщение сотрудники ДПС проигнорировали. Через некоторое время из автомобиля вышел Денис, который сообщил, что он был за рулем автомобиля. Данное сообщение сотрудники ДПС также проигнорировали и составили протокол на ФИО1 Сотрудники ДПС составляли документы около 1 часа, потом они уехали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району К. не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п.1 Приложения № к ПДД РФ. Дорожная разметка и ее характеристики:

Горизонтальная разметка:

1.1 

<

*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 

1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с разделом 5 Приложения № к ПДД РФ. Дорожные знаки:

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. 

5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что 

<

дата> в 15 часов 43 минуты на 11 км 800 м автодороги *** ФИО1, управляя автомобилем КИА К5 госномер №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором содержится письменное объяснение ФИО1 о несогласии с правонарушением;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в соответствии с которой автомобиль КИА К5 госномер А 042 ОЕ 252 во время обгона совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 11-12 км автодороги ***;

- видеозаписью совершенного нарушения и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- карточкой операций с ВУ ФИО1;

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО3 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> на автодороге *** 11 км + 800 м был остановлен автомобиль КИА К5 госномер № под управлением ФИО1, на которого был составлен административный материал на месте. С нарушением ФИО1 согласен не был, с видеофиксацией нарушения он был ознакомлен. От дачи объяснений ФИО1 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. ФИО1 не сообщал о том, что автомобилем управлял не он.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они согласуются друг с другом, нарушений при составлении письменных доказательств не имеется, они составлены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства, отраженные на видеозаписи нарушения, о выезде автомобиля КИА К5 госномер № во время обгона на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, ФИО1, не оспариваются, факт выезда подтверждается пояснениями ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО4, материалами дела, данная видеозапись представлена ОМВД России по Башмаковскому району, в связи с чем, судья полагает, данную видеозапись допустимым доказательством.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, сообщение о нарушении поступило сотрудникам ДПС в 15.43, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен в 15.47, что свидетельствует о том, что правонарушение было совершено 

<

дата> в 15.43.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение совершено 

<

дата> в 15.58, в указное время он уже был остановлен сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку с учетом времени составления об административном правонарушении 16.00 является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на время совершения административного правонарушения 15.58 не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, являющихся основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель А., который не смог явиться по семейным обстоятельства, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного постановления, поскольку ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей, в том числе, А. было удовлетворено, судебное заседание для явки свидетелей было отложено, в судебное заседание 

<

дата> А. не явился, сведений о том, что от ФИО1 

<

дата> поступало письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для допроса свидетеля А. в деле не имеется.

Кроме того, свидетель А. был опрошен судом в ходе пересмотра обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем на момент совершения нарушения ПДД, автомобилем управлял находящийся в автомобиле Ц., который передал управление автомобилем ФИО1 непосредственно перед остановкой сотрудником ДПС, которые также подтверждаются пояснениями свидетелей Ц., А., судья отвергает в силу следующего.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от 

<

дата>, написанного им собственноручно, он не согласился с нарушением, указав, что не управлял транспортным средством, от дачи дальнейших пояснений отказался, сведения о лице, управлявшем автомобилем, не сообщил, хотя такой возможностью располагал.

В протоколе об административном правонарушении в письменном объяснении ФИО1 также отсутствуют сведения о лице, управлявшем автомобилем на момент нарушения ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что он сообщал сотрудникам ГИБДД, что автомобилем в момент нарушения управлял Ц., судья отвергает, т.к. указанные сведения в письменном объяснении ФИО1 от 

<

дата> и в протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата> отсутствуют, из видеозаписи данные обстоятельства не усматриваются, согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району К. от 

<

дата> данные сведения от ФИО1 не поступали. 

Из видеозаписи следует, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД им управлял ФИО1

Как следует из материалов дела, видеозаписей, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД через короткий промежуток времени после совершения правонарушения: время совершения 15.43, время остановки 15.47.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 и свидетелей Ц., А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем на момент совершения правонарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судья полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение требования п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, его вина в совершенном административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, совершенное ФИО1 деяние с учетом его повторности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, по делу допущено не было.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов