56RS0023-01-2020-003217-18 Дело №1-332/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Батуриной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество К.В.И., с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

26 марта 2018 года около 13.00 часов ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ч.Д.А. и Л.Г.А., осужденных приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года, который вступил в законную силу 28 августа 2018 года, через незапертую форточку, незаконно совместно проникли в помещение 

<

адрес>, которая не пригодна для постоянного и временного проживания, откуда тайно похитили имущество К.В.И., а именно: газовую плиту «Брест», стоимостью 600 рублей; металлический лист размером 1410 мм х 650 мм х 5 мм, стоимостью 1 443 рубля 49 копеек; металлический лист размером 355 мм х 650 мм х 5 мм, стоимостью 363 рубля 43 копейки. 

После чего ФИО1, Ч.Д.А. и Л.Г.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив К.В.И. совместными действиями имущественный вред на сумму 2 406 рублей 92 копейки.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в марте 2018 года, точное число не помнит, он находился в гостях у Ч.Д.А., где вместе с последним, Г.Т.Ю. и Л.Г.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ч.Д.А. предложил пойти в принадлежащую последнему квартиру, расположенную в одном из домов по ул. Губина в г. Новотроицке, на что присутствующие лица согласились. Проходя по ул. 1 Мая в г. Новотроицке, Ч.Д.А. остановился около дома, огороженного сеткой рабицей, по внешнему виду которого было понятно, что дом не является жилым. Ч.Д.А. вошел во двор данного дома и проник в указанный дом через форточку. Поняв, что Ч.Д.А. хочет похитить имущество, он также направился во двор данного дома. Л.Г.А. прошел следом за ним и проник в дом через форточку. Оставаясь стоять во дворе, он услышал шум около входной двери в дом. Обернувшись, увидел, что входная дверь в дом открылась. Он понял, что дверь была выбита с внутренней стороны. Далее он прошел в дом, где увидел, что Л.Г.А. ходил по комнатам и что-то искал, а Ч.Д.А. находился в помещении кухни и пытался отключить газовую плиту от шланга подачи газа. Он понимал, что их действия неправомерны и то, что они совершают преступление, но не пытался это предотвратить. После этого он вышел на улицу и позвал Г.Т.Ю. в дом. Через время первыми из дома вышли Г.Т.Ю. и Л.Г.А., но было ли у них что-то в руках, он не помнит. Находясь в доме, он ожидал, когда Ч.Д.А. отсоединит газовую плиту, так как понимал, что тот ее один не унесет. После того, как Ч.Д.А. отсоединил плиту и вынес ее на улицу, он, выйдя из дома, вместе с Ч.Д.А. взял газовую плиту и понес на скупку приема металлолома, расположенную неподалеку от дома, в который они проникли. Следом за нами на скупку пришел Л.Г.А., у которого в руках находились два металлических листа. Он понял, что эти металлические листы Л.Г.А. похитил из помещения дома. Сдав похищенное имущество, они получили денежные средства, на которые приобрели спиртное (Т. № 1 л.д. 239-243, л.д. 249-252). 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 17 июля 2020 года, где указал на 

<

адрес>, откуда совместно с Ч.Д.А. и Л.Г.А. похитил газовую плиту и два металлических листа, которые в последующем сдали на скупка металлолома, находящегося напротив 

<

адрес> (Т. № 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не отрицая, что мог проникнуть в дом через форточку. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив свидетелей, исследовав показания потерпевшего и материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, а также других материалов уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего К.В.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 26 марта 2018 года около 13 часов 20 минут ему позвонил сосед Г.В.В. и сообщил, что во дворе его дома, расположенного по ул. 1 Мая в г. Новотроицке, ходят двое мужчин и женщина, которые пытаются что-то выкопать из - под снега. В то время, когда он ехал к указанному дому, ему вновь позвонил Г.В.В. и сообщил, что его супруга пыталась прогнать посторонних из его двора, но они на ее замечания не реагировали. Подъехав к дому, он увидел, что входная дверь открыта, а замок сломан. На снежном покрове во дворе и около двери были многочисленные следы. Около двери был след прямоугольной формы. Изначально он не придал никакого значения данному следу, но как выяснилось в дальнейшем, данный след на снегу был от газовой плиты, которая находилась в помещении кухни вышеуказанного дома. Увидев, что дверь в квартиру открыта, он сразу понял, что из дома могли похитить какие-нибудь металлические конструкции, в связи с чем предложил сотрудникам полиции пройти на скупку приема металлолома, расположенную примерно на расстоянии 100 метров от его дома. Придя в пункт приема металлолома, он обнаружил принадлежащую ему газовую плиту и два металлических листа. После этого он вернулся к дому, где обнаружил, что в помещении кухни действительно отсутствует газовая плита. Металлические листы, которые были изъяты на скупке приема металлолома, до момента их хищения находились в зальной комнате дома и предназначались для строительства. С заключением оценочной экспертизы он согласен. В ходе предварительного расследования похищенное имущество ему возвращено (Т. № 1 л.д. 114-115, л.д. 119, л.д. 223-226).

Свидетель Г.Т.А. суду показала, что 26 марта 2018 года около 13.00 часов, находясь дома, из окна квартиры увидела, как во дворе квартиры № 1, принадлежащей К.В.И., кто-то ходит. Выйдя во двор, увидела, что входная дверь квартиры К.В.И. открылась, и из нее вышел мужчина с металлическим листом в руках, а также женщина. После этого она позвонила своему супругу и сообщила об увиденном. Через время она увидела, что из квартиры вышли еще двое мужчин, в руках у которых находилась газовая плита. Она стала им кричать, но на ее замечание данные мужчины не реагировали. 

Свидетель Г.В.В. суду показал, что 26 марта 2018 года, находясь на работе, ему поступил звонок от супруги Г.Т.А., которая пояснила, что увидела на территории двора дома К.В.И. посторонних людей. Он в свою очередь позвонил К.В.И. и сообщил о данном факте. Через некоторое время ему вновь позвонила супруга и сообщила о том, что из квартиры К.В.И. 3 или 4 человек выносят металлолом. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Г.В.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Г.В.В. показал, что со слов супруги ему известно, что из квартиры К.В.И. посторонние люди вынесли газовую плиту и металлический лист (Т. № 1 л.д. 121). 

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Р.А.А. Н.А. суду показал, что подрабатывает на скупке приема металлолома. 26 марта 2018 года незнакомый ему парень принес на скупку металлолома газовую плиту и металлические листы, за которые он отдал денежные средства. Через нескольку минут к нему приехали сотрудники полиции с мужчиной, который пояснил, что газовая плита и металлические листы принадлежат ему. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля А.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Р.А.А. Н.А. показал, что 26 марта 2018 года на скупку пришли трое незнакомых ему мужчин, которые принесли газовую плиту и два металлических листа. Взвесив изделия, он выдал им денежные средства. С мужчинами еще находилась девушка, но она на скупку не заходила, а ожидала, находясь на улице (Т. № 1 л.д. 137).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Из показаний свидетеля Г.Т.Ю., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что в марте 2018 года, проходя вместе с Ч.Д.А., Л.Г.А. и ФИО1 мимо одного из домов по 

<

адрес>, ФИО1 сказал, чтобы она стояла на месте, а сам с Ч.Д.А. и Л.Г.А. направился в дом, который представлял собой одноэтажное строение. Находясь на улице, она увидела, что Ч.Д.А. через форточку проник в помещение данного дома, следом за ним через форточку в дом проник ФИО1, а Л.Г.А. оставался стоять на улице. Затем она увидела, что открылась входная дверь, и в дом прошел Л.Г.А. В какой-то момент ФИО1 вышел из дома и сказал, чтобы она шла к ним. Зайдя в дом, она увидела, как Ч.Д.А. и ФИО1, находясь в помещении кухни, отсоединяют газовый шланг от газовой плиты, а Л.Г.А. ходит в одной из комнат и что-то ищет. После этого она вышла из дома, за ней вышел Л.Г.А., у которого в руках находились два металлических листа. Через некоторое время она увидела, что из помещения дома вышли ФИО1 и Ч.Д.А., которые понесли газовую плиту в сторону скупки приема металлолома, расположенной неподалеку от дома, откуда похитили имущество. Л.Г.А. направился за ними. Придя на скупку приема металлолома, мужчины сдали похищенное имущество и на вырученные денежные средства приобрели алкоголь (Т. № 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Ч.Д.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что марте 2018 года, находясь дома вместе с ФИО1, Л.Г.А. и Г.Т.Ю. распивали спиртные напитки. В какой-то момент он предложил пойти в его 

<

адрес>, на что присутствующие согласились. Проходя по 

<

адрес>, он заметил, что в одном из домов повален забор из сетки рабицы. Осмотрев территорию данного двора, он понял, что дом является заброшенным и в этот момент решил проникнуть в указанный дом, направившись к данному дому. В какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО1 и Л.Г.А. направляются следом за ним. Поскольку входная дверь в дом была заперта, он проник в помещение дома через форточку, а следом за ним в помещение дома через эту же форточку проникли ФИО1 и Л.Г.А. Находясь в доме, ФИО1 выбил входную дверь. В доме он увидел газовую плиту, которую решил похитить и сдать в пункт приема металлолома. В какой-то момент увидел, что в дом прошла Г.Т.Ю., которая через время вышла из дома, а за ней вышел Л.Г.А., в руках у которого находились два металлических листа. Далее он вынес газовую плиту на улицу и поставил около порога. Через некоторое время из дома вышел ФИО1, которого он попросил помочь донести газовую плиту до пункта приема металлолома, расположенного неподалеку от дома. Сдав газовую плиту на скупку приема металлолома, они получили около 200 рублей. Следом за ними на скупку пришел Л.Г.А., который сдал два металлических листа, похищенных из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т. № 1 л.д. 165-166).Из показаний свидетеля Л.Г.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что в марте 2018 года, проходя вместе с Ч.Д.А., ФИО1 и Г.Т.Ю. мимо одного из домов по 

<

адрес>, в какой-то момент Ч.Д.А. остановился, стал смотреть в сторону дома, огороженного сеткой рабицей, а после направился на территорию указанного дома. В это время он, ФИО1 и Г.Т.Ю. находились на проезжей части. Он сразу понял, что Ч.Д.А. хочет проникнуть в помещение дома с целью хищения имущества, в связи с чем направился за ним, так как также решил проникнуть в помещение дома и похитить имущество. Обойдя дом, Ч.Д.А. проник в него через форточку. Он также проник за Ч.Д.А. через форточку, а следом за ним и ФИО1 Находясь в помещении дома, они стали ходить по комнатам и искать ценное имущество. Он видел, что Ч.Д.А. направился в помещение кухни, откуда стал пытаться вынести газовую плиту. Он в свою очередь в одной из комнат обнаружил два металлических листа, которые решил похитить. Взяв листы, он вышел из помещения дома вместе с Г.Т.Ю., которая также находилась в доме, и направился в сторону проезжей части, а далее на скупку приема металлолома, где увидел ФИО1 и Ч.Д.А., которые принесли газовую плиту (Т. № 1 л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля Р.А.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 17 июля 2020 года около 14.00 часов он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте. Находясь около 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что из помещения указанного дома в марте 2018 года он совместно с Ч.Д.А. и Л.Г.А. похитил два металлических листа и газовую плиту, которые в последующем сдали на скупку металлолома. После этого ФИО1 указал место, куда было сдано похищенное имущество, а именно гараж, расположенный напротив 

<

адрес> (Т. № 1 л.д. 233-235).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 26-37), согласно которым осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого на дверной коробке, с левой стороны от входа, на расстоянии 109 см от порога и 7 см от переднего края, обнаружены два объемных следа орудия взлома прямоугольной формы. На дверной коробке, в районе планки врезного замка, имеются повреждения в виде отщепов древесины, а также деформация металлической планки. С наружной стороны, на пороге, обнаружена деформированная металлическая планка замка, которая была изъята. Входная дверь в дом оснащена запирающим устройством в виде врезного замка, который изъят вместе с ключом. При осмотре помещения кухни обнаружен пылевой след прямоугольной формы. В спальной комнате, расположенной слева от входа в дом, изъят след обуви, обнаруженный на зеркале, а также обнаружено, что стекло форточки с внутренней стороны имеет трещину. В спальной комнате, расположенной с правой стороны от входа в дом, обнаружен металлический гвоздодер.

При осмотре помещения гаража, расположенного около 

<

адрес>, обнаружены и изъяты металлический лист размером 1410 х 650 х 5 мм, металлический лист размером 355 х 650 х 5 мм, газовая плита «Брест». 

В ходе осмотра предметов 6 мая 2018 года установлено, что короб замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеет деформацию, лицевая планка отогнута от короба. Запорная планка, изготовленная из металлической пластины, согнута посередине. При осмотре гвоздодера установлено, что один рабочий конец гвоздодера имеет форму рассеченной лопатки, противоположный - форму лопатки (Т. 1 л.д. 145-148).

Согласно заключению эксперта № 10э/108 от 6 апреля 2018 года замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не исправен и был взломан в запертом положении путем его выбивания. На замке и запорной планке замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия от посторонних предметов не имеется (Т.№ 1 л.д. 76-77).

Заключением эксперта № 10э/109 от 10 апреля 2018 года установлено, что на пластилиновом слепке имеется два следа от орудия взлома, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пригодных для установления группового тождества, и не пригодных для идентификации орудия их оставивших. Следы взлома на пластиковом слепке могли быть оставлены как рабочим концом в форме лопатки, представленного на экспертизу гвоздодера, так и орудием (орудиями), имеющим такие же форму, размеры, заточку рабочей части (Т. № 1 л.д. 51-53).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № 700.05.2018 от 3 мая 2018 года и по состоянию на 26 марта 2018 года составляет: газовой плиты «Брест», приобретенной в 2008 году, 600 рублей; металлического листа размером 1410 х 650 х 5 мм - 1575 рублей за 1 кв. м или 1443 рубля 49 копеек за лист размером 1410 х 650 х 5мм; металлического листа размером 355 х 650 х 5 мм – 1575 рублей за 1 кв. м или 363 рубля 43 копейки за лист размером 355 х 650 х 5 мм (Т. № 1 л.д. 89-106).

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года Ч.Д.А. и Л.Г.А. осуждены по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу имущества К.В.И., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года (Т. № 1 л.д. 211-215).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал свою причастность к хищению имущества К.В.И.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Показаниями потерпевшего К.В.И. и свидетелей Г.Т.А., Г.В.В. подтвержено, что хищение имущества происходило из помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>.

То обстоятельство, что хищение совершено ФИО1 совместно, грппой лиц по предварительному сговору с Ч.Д.А. и Л.Г.А., подтверждено покаказаниями свидетеля Г.Т.Ю., явившейся очевидцем совершения престпуления, показаниями свидетеля Г.Т.А., которая видела ФИО1 и двоих мужчин, выносивших имущество из квартиры К.В.И., а также не оспаривается Ч.Д.А. и Л.Г.А., которые осуждены приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года за хищение имущества К.В.И.

О предварительном сговоре подсудимого с Ч.Д.А. и Л.Г.А. объективно свидетельствуют согласованные действия на месте совершения преступления. Ни для кого из них обоюдные преступные действия друг друга не стали неожиданностью, никто не пытался пресечь незаконные действия другого, что в совокупности также указывает на заранее имевшую предварительную договоренность между указанными лицами на совершение преступления, поскольку их действия были слаженными и дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата, и свидетельствуют о том, что умыслом каждого из них охватывалось хищение имущества потерпевшего. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 проник в помещение квартиры через форточку, поскольку данный факт подтвержден показаниями Ч.Д.А., Л.Г.А. и Г.Т.Ю.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав его на скупку металлолома. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу из квартиры, которая не пригодна для постоянного и временного проживания. Законных оснований для нахождения в указанном помещении и распоряжения находившимся в нем имуществом у подсудимого не имелось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, нахождение супруги в состоянии беременности, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. 

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, стоимость похищенного имущества, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянный источник дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд, с учетом материального положения подсудимого не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (МУ УМВД России «Орское» л/счет 

<

***>)

ИНН: 

<

***> 

КПП: 561401001 

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р/сч 

<

***>

Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140 

УИН 00000000000000000000

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- врезной замок с ключом, металлическую планку, гвоздодер, два металлических листа, газовую плиту марки «Брест», возвращенные потерпевшему К.В.И.,- оставить потерпевшему К.В.И., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Вакулина