судья 1 инстанции Шмелева А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Каминец И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каминец И.П. на постановление Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 7 несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>2, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 сентября 2021 года включительно;

заслушав обвиняемого Г., адвоката Каминец И.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено Дата изъята и принято к производству следователем Н.

Дата изъята Г. был задержан в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ. 

Дата изъята Г. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и Дата изъята Г. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 19 января 2021 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем данная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовного дело Номер изъят в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбуждено 2 июня 2021 года и принято к производству следователем Н.

В установленном законом порядке уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята . 

Следователь 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 16 сентября 2021 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 12 августа 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каминец И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.4, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает вывод суда о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, и обращает внимание, что обвиняемый проживает на территории 

<

адрес изъят> с многодетной семьей, имеет устойчивые социальные связи в месте расследования уголовного дела, занимается подсобным хозяйством, личность его документально установлена, от органов следствия он не скрывался, характеризуется положительно. Считает основанным на предположениях вывод суда о возможном оказании обвиняемым воздействия на свидетелей, так как в показаниях Г. не имеется противоречий с показаниями Г. и Г. Вместе с тем, Г. является потерпевшей по делу, и заинтересована в его исходе. При этом, согласно ее показаниям, данным на очной ставке с Г., она испытывает к последнему личную неприязнь, что является поводом к его оговору. Кроме того, в ходатайстве и материалах отсутствуют сведения, что обвиняемый имел намерения угрожать участникам уголовного судопроизводства и пытался их реализовать. При этом первоначальный этап сбора, закрепления доказательств завершен, и орган следствия приступает к ознакомлению участников с материалами дела, что существенно снижает риск вмешательства Г. в ход судопроизводства. Анализируя ход проведения следственных и процессуальных действий, приводит аргументы о неэффективной организации расследования по уголовному делу, поскольку уголовно-правовая характеристика преступлений, их количество, поведение Г. не свидетельствуют о его особой сложности. Обращает внимание, что изменилось в худшую сторону положение семьи Г., в том числе детей, которые находятся на его иждивении, поскольку его супруга была вынуждена устроиться на работу, чтобы прокормить семью, в то время как присматривать за несовершеннолетними детьми некому. Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на домашний арест. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Г. в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Каминец И.П. помощником прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания Г. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г., защитник – адвокат Каминец И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Г.

Постановление суда, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Вывод суда о необходимости сохранения Г. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Г., осознавая, что за данные преступления ему может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, желая избежать его, может скрыться от следствия и суда, несмотря на то, что он имеет регистрацию на территории р.

<

адрес изъят>.

Данные выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый Г. может угрожать потерпевшей Г., оказать воздействие на несовершеннолетних свидетелей Г. и Г. с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, поскольку последние являются детьми Г., чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом правильно учтено, что Г. официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, как неуравновешенный, вспыльчивый, лживый, на которого поступали жалобы от администрации Куйтунского городского поселения, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Г., в том числе о семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства (не по месту регистрации), положительные характеристики, а также о том, что супруга Г. – Г. после его задержания была вынуждена устроиться на работу, учтены судом. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшей Г. не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат проверке в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания Г. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности Г. к совершению инкриминированных деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Доводы об отсутствии намерений скрываться от суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому Г. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, с учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами инкриминируемых Г. преступлений, так и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, а также неэффективной организации расследования, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба адвоката Каминец И.П. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 12 августа 2021 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каминец И.П. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко