Дело № 2-2122/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 15 апреля 2024 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой О.С.

С участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> – Фалетровой А.Е., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО5, Зуб П.А. с иском к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение является единственным для собственника, который является пенсионером по старости. С учетом того, что ФИО1 не имеет в собственности жилые помещения, а также не имеет возможности приобретения иного жилья, он должен быть обеспечен жильем ответчиком. Дальнейшее проживание ведет к опасности для жизни и здоровья граждан. Просит возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО5, Зуб П.А. благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования «

<

адрес>», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 39,0 кв.м. 

В процессе рассмотрения дела, процессуальный истец уточнил исковые требования. Просит возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО5, Зуб П.А. благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования «

<

адрес>», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 39,0 кв.м. по договору социального найма.

В судебное заседание истцы ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней Зуб П.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ст.помощник прокурора 

<

адрес> – Фалетрова А.Е., исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что законодательно не исключена возможность предоставления жилья собственникам по договору социального найма, у которых единственное жилье признано аварийным и непригодным для проживания. 

Истцы ФИО1, ФИО4 поддержав заявленные требования, пояснили, что возможности приобретения жилья не имеется, квартира приобреталась истцом ФИО1 в период брака в ДД.ММ.ГГГГ они имели намерение в постановке на учет нуждающихся, но отказались от сбора документов ввиду их объема. Дочь и внучка имеют регистрацию в квартире, также не были поставлены на учет нуждающихся, малоимущими не признавались. Проживание в квартире угрожает их жизни и здоровью. 

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что с учетом того, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим к сносу после ДД.ММ.ГГГГ он не был включен в адресную программу. Истцы не признаны малоимущими в установленном порядке, на учет нуждающихся не принимались. Жилое помещение принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что предусматривает иной порядок, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ. Органы местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, обязаны лишь выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения. В данном случае, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу безусловным основанием для удовлетворения иска не является, необходимо установить такое существенное обстоятельство как принятие администрацией города решения об изъятии земельного участка. Уведомление о сносе принадлежащего истцу жилого помещения администрацией не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры или земельного участка не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигалось. Кроме того, члены семьи собственника не наделены правом на применение к ним положений ст. 32 ЖК РФ, поскольку положения вышеуказанной статьи относится исключительно к собственнику жилого помещения. Правового значения факт наличия либо отсутствия лиц, пользующихся жилым помещением на праве члена семьи собственника, не имеет. Просит отказать в удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. 

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование установлены Гражданским и Жилищным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено в период брака ФИО1 и ФИО4, т.е. относится к совместной собственности супругов.

В настоящее время, в квартире имеют регистрацию и проживают собственник ФИО1, его супруга ФИО4, дочь ФИО5, внучка Зуб П.А. 

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение № о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с указанным заключением, многоквартирный 

<

адрес> года постройки, двухэтажный, 8-квартирный. Стены: деревянные. Отопление: печное. Холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация: отсутствуют. Газоснабжение: баллон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составлял 75%. В 

<

адрес> жилых помещений находятся в собственности граждан, 3 жилых помещения являются муниципальной собственностью. 

По результатам обследования жилого 

<

адрес> специалистами ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» установлены следующие категории технического состояния конструкций и внутренних систем здания: фундамент – аварийное; стены и перегородки – аварийное; перекрытие и полы – аварийное; крыша – аварийное; инженерные системы – аварийное. Общее состояние конструкций здания оценивается аварийное, состояние несущих и ограждающих конструкций, недопустимое ввиду значительного физического износа. 

Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. 

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией 

<

адрес> принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях дома, а также организовать работу по сносу дома после регистрации права муниципальной собственности на все помещения в указанном доме. 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Вместе с тем, до настоящего времени, истцы не обеспечены жилым помещением по договору социального найма, несмотря не только на аварийность жилья, но и невозможность в нем проживания по причинам реальной угрозы их жизни и здоровью. 

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела, при признании дома аварийным и подлежащим сносу, право истцов на обеспечение его жилым помещением, не обеспечено, что ведет к нарушению его жилищных прав.

При этом, отклоняются доводы ответчика о том, что наличие факта непригодности жилого помещения для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления истца малоимущими в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Так, согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что для собственников жилых помещений предусмотрена иная процедура и порядок, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом учитываются, но применительно к рассматриваемому спору, основанием для отказа в удовлетворении иска, не являются.

Так, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1); по соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8); признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Пункт 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 года N 55-П).

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О).

Доводы ответчика о том, что истец как собственник жилого помещения, не принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признан малоимущим, подлежат отклонению, поскольку вопреки суждениям ответчика, действующее правовое регулирование само по себе не исключает возможность предоставления собственникам жилых помещений, не состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, возможности предоставления иного жилого помещения, если занимаемое ими жилье в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, многоквартирный дом не включен в действующую адресную программу в связи с признанием его аварийным. 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П - части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста, доказательств, исключающих возможность состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по делу не установлены, при том, что для истца спорное жилое помещение, признанное аварийным, является единственным жильем, а представленные доказательства указывает на то, что спорное аварийное жилье грозит обрушением.

В процессе рассмотрения дела, по поручению суда, был проведен прокуратурой выездной осмотр и составлен соответствующий акт, свидетельствующий о том, что дальнейшее проживание в жилом помещении угрожает жизни и здоровью истцов. 

Доводы ответчика о том, что статус истца пенсионер не имеет правового значения, отклоняется судом, поскольку материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации (статьи 2, 18, 40 и 75.1) прежде всего скорейшее нахождение способа удовлетворить их потребность в жилище с учетом ограниченности публичного жилищного фонда и бюджетных средств на его расширение.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При этом, положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяются исключительно на собственников жилого помещения, которыми в силу положения жилищного и семейного законодательства, являются истцы ФИО7 и его супруга ФИО4 (жилье приобретено в период брака). 

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 31, 32 ЖК РФ, а также доводы ответчика, приходит к выводу о том, что иные истцы ФИО5 и Зуб П.А., являющиеся членами семьи собственника, не могут быть включены в число лиц, которые подлежат обеспечению жильем на условиях социального найма, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, не приняты на учет в качестве нуждающихся и малоимущими не признавались.

Компенсационный характер обеспечения, в данном случае, распространяется исключительно на сособственников, для которых изымаемое жилое помещение является единственным пригодным для проживания. 

Исходя из системного толкования норм материального права, права нанимателей и членов их семей и права собственников, жилые помещения которых признаны аварийными и непригодными для проживания, не являются безусловно равными, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном конкретном случае, предоставление жилого помещения истцам по договору социального найма обусловлено не самим фактом признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу и угрозе жизни и здоровью дальнейшего проживания, а обусловлено, в том числе, социальным статусом собственника - пенсионера, для которого аварийное жилье является единственным. 

При отсутствии особого социального статуса собственника, основания для предоставления жилья собственнику, рассматривались бы через призму положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок изъятия жилья у собственников, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу. 

При этом, суд отмечает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма, в данном случае, не исключает возможность для истца, вселения в дальнейшем членов своей семьи в жилое помещение. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставление собственнику жилого помещения обусловлено признанием единственно пригодного занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, собственнику должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 39,0 кв.м.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 39,0 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах территории муниципального образования «

<

адрес>». 

В остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22.04.2024 г.

судья О.С.Белоусова