Гр. Дело №2-146/2021

04RS0018-01-2019-003563-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Фетисовой Т.И., Зардиашвили Л.В., помощнике судьи Гулиевой Л.Г., с участием ответчика М.И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к М.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обращаясь в суд с иском, просит взыскать с М.И.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 380 119,53 рублей, сумму госпошлины в размере 7 001,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и М.И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 201 000 рублей сроком на 84 мес. под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. За период с момента наступления обязанности осуществить гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 91 660,00 руб. Ответчик не исполняет обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 5 395 821,61 руб., из которых сумма неустойка составляет 5 053 866,88 руб. Банк указанную сумму неустойки снизил в одностороннем порядке до 38 164,80 руб., и просит в итоге взыскать: 380 119,53 руб., из которых 155 761,93 руб. – основной долг, 186 192,80 руб.- проценты, 38 164,80 руб. – неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явилась, извещенная о дате рассмотрения дела.

Ответчик М.И.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту, в ДД.ММ.ГГГГ потерял работу, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1, ребенку требовалось лечение. Супруга находилась в декретном отпуске. С ними проживает теща (инвалид 3 группы), племянница, в отношении которой супругой оформлено опекунство. Кроме того имеются иные кредитные обязательства. Просит снизить размер неустойки и применить срок исковой давности. Понимает, что обязательства по кредитному договору должны быть исполнены.

Заслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день гашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и М.И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 201 000 руб. сроком на 36 мес. под 28 % годовых, с датой ежемесячного платежа 18 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и М.И.Л. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому скор кредитного договора продлен до 84 месяцев. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 18 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 4 770,60 рублей. Дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту. 

Согласно расчету сумм задолженности, общая сумма задолженности М.И.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 395 821,61 руб., из которых 155 761,93 руб. – основной долг, 186 192,80 руб.- проценты, 5 053 866,88 руб. – неустойка. 

Однако как следует из искового заявления, с учетом материального состояния заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки в целом до 38 164,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 000,00 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу абзаца 2 пункта 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленных суду материалов М.И.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил внесение платежей. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что кредитору стало известно о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной платеж.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратились с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с М.И.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 394, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. 

Судом установлено, что с иском в суд, после отмены судебного приказа, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеются правовые основания для взыскания задолженности, образовавшейся за три года, предшествующие предъявлению мировому судье заявления о вынесению судебного приказа, в данном случае это задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 646,14 руб., в том числе основной долг - 141 387,61 руб., проценты – 135 258,53 руб.). По платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (плановые ежемесячные платежи в размере 2569,75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 770,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, в связи с чем иск о взыскании суммы по плановым платежам до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеперечисленных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, право снижения размера неустойки (пени) представлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В деле отсутствуют доказательства возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При этом суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются. 

В связи с изложенным, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду до 5000 руб., что не освобождает ответчика несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 066,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к М.И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.Л. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 646,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 066,46 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 02 июня 2021 года.

согласовано судья М.Т. Ильина