Дело № 2-2647/2019

УИД: 33RS0015-01-2019-000377-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием: 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО7, действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных принятыми мерами по обеспечению иска, в размере 650000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что в производстве Петушинского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело ### по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках данного дела определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ и жилую комнату, расположенную по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 были заключены договора купли-продажи транспортного средства Дэу Матиз и комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>. Общая сумма сделок составила сумму 650000 руб. 00 коп. О наложенных обеспечительных мерах на дату заключения договоров купли-продажи он не был осведомлен.

Между сторонами договоров было составлено соглашение о расторжении и уплаченная сумма была возвращена продавцом покупателю.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Считает, что убытки в размере 650000 руб. причинены мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ФИО2 и должны быть ею возвращены. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7 с иском не согласились, указали, что действительно в производстве Петушинского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело ### по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в части требований о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный номерной знак X 887 МУ/33, 2012 года выпуска; автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номерной знак 

<

***>, 2012-13 года выпуска; взыскании 1/2 доли от суммы денежного вклада «Сбербанк России» отделение ### Владимирского ОСБ, счет ###, оформленного на имя ФИО1, в связи с отказом от иска

Также определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого: ФИО2 и ФИО1 определили, и признали, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совместного хозяйства не ведут, и с этой даты совместного имущества не приобретали; все долговые обязательства (кредиты, займы и т.д.) каждой стороны, взятые после 16.01.2012 года, являются личным обязательством стороны принявшей на себя соответствующее обязательство и не относится к совместно нажитому имуществу сторон настоящего мирового соглашения; кредиты, займы и иные долговые обязательства, полученные ФИО2 и ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ или полученные до указанного срока, но срок исполнения, которых наступает после ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по решению суда или иному акту), лежат исключительно только на участнике соответствующего обязательства. Имущество, приобретенное ФИО2 и ФИО1 с использованием средств, полученных по обязательствам, указанных в настоящем пункте, признается личным имуществом сторон.

Настоящим мировым соглашением ФИО2 и ФИО1 определили, что материальных претензий к друг другу не имеют. Судебные расходы (государственная пошлина, представительские расходы и прочие), связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами настоящего мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне настоящего мирового соглашения, которая их понесла.

Таким образом, судом гражданский спор был окончен подписанием мирового соглашения, в котором кроме всего прочего указано, что стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того доказательств несения убытков истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в производстве Петушинского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело ### по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения данного дела определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ и жилую комнату, расположенную по адресу: 

<

...>.

Производство по делу было прекращено ввиду частичного отказа от иска, а также ввиду заключения между сторонами мирового соглашения. 

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества судом при рассмотрении указанного дела не принималось. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ). 

Исходя из изложенного следует, что истец должен доказать сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

В подтверждение заявленных убытков истец представил суду копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДЭУ МАТИЗ и жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Однако данные доказательства достоверно не подтверждают факта причинения убытков. Иных доказательств, подтверждающий факт несения убытков: расписок, чеков, платежных документов, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данное требование закона истцом не выполнено.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных истцу мерами по обеспечению иска, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход государства до вынесения судом решения. 

В связи с чем с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных принятыми мерами по обеспечению иска, в размере 650000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций