Судья Шихвердиев В.А. материал №22К-294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 марта 2021 года 

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Каета О.М.,

с участием: 

прокурора Темираева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 января 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 от 31 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Курску ФИО4 от 31 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 17847), в связи с неполнотой проверки и необоснованностью решения в отношении него - заявителя по ст.306 УК РФ, нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечал, что ему не выдана копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просил суд истребовать материал проверки.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, противоречащее положениям ст.125 УПК РФ, и нарушающее его право на судебную защиту, предусмотреннные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, направить его жалобу в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. постановление суда, как законное и обоснованное, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., мнение прокурора Темираева К.О., изучив представленные материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 ст. 7 УПК РФ.

Однако, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, судья сослался на то, что в жалобе не приведены аргументированные доводы заявителя с указанием оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 года, не указано имеются ли данные, свидетельствующие о том, что обжалуемым постановлением ущемлены его законные права и интересы, не ясно, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба содержит сведения о дате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласен, материале проверки с номером КУСП, в рамках которого оно принято, и должностном лице, вынесшем его, а также о том, что необоснованное решение принято в отношении него-ФИО1.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. При этом часть 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, возвращение жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение нарушило гарантированное заявителю право на обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, затрудняющие доступ заявителя к правосудию, существенными, повлиявшими на исход дела. 

Учитывая, что судом не рассмотрены по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к судебному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 января 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 от 31 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Направить материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к судебному рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова