Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Иванова С.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 сентября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Иванова С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

05 мая 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

07 мая 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 30 мая 2025 года указанное постановление отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, по 04 июля 2025 года включительно, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

27 июня 2025 года руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 сентября 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Иванов С.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Как указывает защитник, обвиняемая в суде пояснила, что готова сотрудничать со следствием, дала правдивые показания, ранее сообщила пароль от своего мобильного телефона. На первоначальном этапе расследования неотложные следственные действия следственным органом проведены, допрошены свидетели, проведены очные ставки с участием ФИО1, изъяты документы и телефоны. Следственным органом не представлено каких-либо доказательств, что по прошествии двух месяцев предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1 собирается и может оказать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключена под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей, поскольку все первоначальные следственные действия проведены. В связи с этим, обстоятельства, ранее учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, поэтому имеются все основания для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет двоих детей, один из которых малолетний сын, а также дочь, которой недавно исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Сын с детства страдает заболеванием, требующего постоянного контроля. Детей обвиняемая воспитывает одна. Она имеет постоянное место жительства и работы в 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно. В области миграционного учета иностранных граждан давно не работает, а с 2024 года работает риелтором в 

<

адрес>. Ссылка на нарушение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствует действительности, так как ранее все ее действия согласовывались со следователем. Наличие устойчивых социальных связей, отсутствие объективных данных о том, что ФИО1 оказывает давление на свидетелей, готовится скрыться от следствия и суда, позволяет избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Одной лишь тяжести преступления недостаточно для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника обвиняемая ФИО1 просит избрать в отношении нее меру пресечения виде домашнего ареста. Как указывает обвиняемая, суд не учел, что выводы следствия о необходимости продления срока ее содержания под стражей не голословны и объективно не подтверждены представленными материалами. Также судом в полной мере не учтены характеризующие ее данные. Она ранее не судима, никогда к уголовной ответственности не привлекалась, одна воспитывает несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь ДД.ММ.ГГГГ – учащуюся на очном отделении колледжа 

<

данные изъяты>. Сын получил серьезную родовую травму и нуждается в постоянном лечении и обслуживании. Она является единственным родителем, биологический отец ее детей не принимает участия в воспитании, образовании и обеспечении детей. Кроме детей у нее на иждивении престарелая мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, которая является пенсионером, имеет заболевания. У нее (обвиняемой) имеется ряд обязательств перед банками в виде кредитов. Она с 07 мая 2025 года по 30 мая 2025 года не нарушала избранную на тот момент меру пресечения в виде домашнего ареста, что подтвердил сам следователь.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, включая сведения о ее семейном положении, отсутствии данных о привлечении к уголовной ответственности, готовность сотрудничать со следствием. При этом суд в обжалуемом постановлении обоснованно мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с ранее занимаемой должностью обладает познаниями о методах работы в области миграции. В силу этих и других исследованных судом обстоятельств применение к обвиняемой более мягкой меры пресечения невозможно. 

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 Валериевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: