Дело №2-5107/2017 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЭИ-Энерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦЭИ-Энерго» о признании незаконным приказа №-В от 16.02.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 25 800 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал у ответчика в должности инженера-проектировщика в отделе пожарной, промышленной безопасности и организации труда, а затем заместителя технического директора; 16.02.2017г. истец отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 9.40 час. по семейным обстоятельствам с разрешения своего непосредственного начальника, однако приказом №-В от 16.02.2017г. ему был объявлен выговор. 21.02.2017г. между истцом и генеральным директором произошел конфликт по факту дополнительной работы истца по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Невский Эксперт» в качестве государственного эксперта по проведению негосударственной экспертизы разделов проектной документации; в результате конфликта истец был отстранен от работы, а на следующий день ему сообщили о необходимости получения трудовой книжки, в которой он обнаружил, что его уволили за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ). Полагает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняет добросовестно.

Представители ответчика ООО «ЦЭИ-Энерго» генеральный директор ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик полагает объявление выговора законным и обоснованным, в части увольнения полагает пропущенным срок на обращение в суд и просит применить последствия пропуска данного срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее исковые требования поддерживал.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЦЭИ-Энерго» на должность «инженер-проектировщик» в отдел пожарной, промышленной безопасности и организации труда, затем с 01.07.2015г. был переведен на должность «ведущего инженера-проектировщика»; с 01.04.2016г. ФИО1 исполняет обязанности заместителя технического директора по направлению «Оказание услуг в области промышленной, пожарной безопасности, ГО и ЧС» без освобождения обязанностей ведущего инженера-проектировщика.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д.37-40, 43, 44), приказом о приеме на работу № от 21.09.2011г. (л.д.45), приказом №/од от 01.07.2015г. о переводе на должность ведущего инженера-проектировщика (л.д.46), личной карточкой работника (л.д.50-54).

Согласно дополнительному соглашению № от 27.01.2014г. к трудовому договору от 21.09.2011г. № стороны установили работнику следующий режим работы: время начала работы – 08.00 час., время окончания работы – 17.00 час. (л.д.41).

Вместе с тем, 16.02.2017г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 09.40 час., что подтверждается служебной запиской и.о. начальника отдела ППБ и ОТ ФИО4 (л.д.55), а также не отрицается ФИО1

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО1 от 16.02.2017г., данных по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам с разрешения технического директора ФИО5; о факте отсутствия на рабочем месте поставил в известность начальника отдела ППБ и ОТ ФИО4 15.02.2017г. (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО5, который сообщил суду, что является непосредственным начальником ФИО1, отпрашивался ли истец у свидетеля накануне, свидетель не помнит, при этом лично свидетель истца на 16.02.2017г. не отпускал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как показания свидетеля последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам по себе факт уведомления истцом начальника отдела ППБ и ОТ ФИО4 15.02.2017г. о том, что он 16.02.2017г. будет отсутствовать в рабочее время на рабочем месте, о наличии согласия работодателя на отсутствие истца на работе в названное время не свидетельствует и соответствующего права работнику не предоставляет.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца 16.02.2017г. на рабочем месте с 08.00 час. до 09.40 час. с согласия работодателя, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не представлено доказательств отсутствия на рабочем месте 16.02.2017г. с 08.00 час. до 09.40 час. по семейным обстоятельствам, являющимся объективно уважительной причиной опоздания на работу на 1 час. 40 мин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16.02.2017г. с 08.00 час. до 09.40 час. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказом ООО «ЦЭИ-Энерго» №-В от 16.02.2017г. ФИО1 за отсутствие 16.02.2017г. на рабочем месте с 08.00 час. до 09.40 час. объявлен выговор (л.д.57).

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка 16.02.2017г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, в отношении данного проступка ответчиком была соблюдена, суд полагает наложение ответчиком на истца указанного дисциплинарного взыскания законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию в силу ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № от 21.02.2017г. ФИО1 был уволен по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (л.д.49).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, какие-либо основания для издания приказа об увольнении ФИО1 в данном приказе не указаны, суду в ходе настоящего судебного разбирательства не приведены.

Доказательств совершения ФИО1 какого-либо дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения его 21.02.2017г. по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, в частности у истца не истребовались письменные объяснения.

Как пояснил генеральный директор ООО «ЦЭИ-Энерго», допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 08.11.2017г., по второму случаю доказательств, подтверждающих наличие дисциплинарного проступка, у него нет, письменных объяснений от истца он не брал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт совершения какого-либо дисциплинарного проступка ФИО1, послужившего основанием для его увольнения 21.02.2017г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а также нарушение ответчиком процедуры увольнения ФИО1, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным увольнения подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, при этом истец не просит восстановить его на работе, заявляя требования об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с изменением формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения – на дату вынесения настоящего решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, месячный срок для предъявления работником в суд требований распространяется на требования о восстановлении работника на работе; требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относятся к иным индивидуальным трудовым спорам, на которые распространяется трехмесячный срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 21.02.2017г., что подтверждается его личной подписью в приказе об увольнении (л.д.49); при этом, настоящее исковое заявление подано им согласно почтовому штемпелю на конверте 03.05.2017г. (л.д.23), т.е. в пределах 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о формулировке его увольнения.

Из изложенного следует, что срок обращения в суд для предъявления требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения истцом не пропущен.

При этом, суд также считает заслуживающими внимания доводы ФИО1, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д.14) о том, что длительность подачи им настоящего искового заявления была вызвана необходимостью ухода за больной женой и малолетним ребенком, поскольку данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.62-63) и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами. Кроме того, суд учитывает отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции и факт самостоятельной защиты им своих прав в отсутствие помощи юриста.

В связи с изложенным суд полагает срок подачи истцом в суд настоящего искового заявления разумным даже с учетом доводов ответчика о месячном сроке для обращения в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Постановления Правительства Российской Федерации № от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка для всех случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из п.4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, должностной оклад истца составлял 20 000 руб. в месяц (л.д.39).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от 18.09.2014г. к трудовому договору от 21.09.2011г. № с 20.09.2014г. работнику устанавливается ежемесячная персональная надбавка в размере 4% от суммы должностного оклада за непрерывный стаж работы в организации более 3-х лет согласно Положению об оплате труда работников ООО «ЦЭИ-Энерго» (л.д.42).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от 01.07.2015г. к трудовому договору от 21.09.2011г. № с 01.07.2015г. работник переводится на должность ведущего инженера-проектировщика с персональной ежемесячной надбавкой в размере 5000 руб. Остальные условия трудового договора остаются без изменений (л.д.43).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от 01.04.2016г. к трудовому договору от 21.09.2011г. № с 01.04.2016г. работник исполняет обязанности заместителя технического директора по направлению «Оказании услуг в области промышленной, пожарной безопасности, ГО и ЧС» без освобождения обязанностей ведущего инженера-проектировщика с персональной ежемесячной надбавкой в размере 5000 руб. Остальные условия трудового договора остаются без изменений (л.д.44).

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет (((20 000 + 4% * 20 000 + 5000) * 11) + (20 000 + 4% * 20 000 + 5000 + 5000)) / 12 / 29,3) = 894,77 руб.

С учетом изложенного заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 22.02.2017г. по 08.11.2017г. (261 день) составит (894,77 * 261) = 277 924,92 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, оценивая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины в нарушении прав ФИО1, длительность претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд находит размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 25 000 руб., что, в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЦЭИ-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * (277 924,92 – 200 000))) = 6879,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 21.02.2017г. по основанию п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации)», дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЦЭИ-Энерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 277 924 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЦЭИ-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.