Дело № 1-128/2018

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 23 июля 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ГОРБАЦЕВИЧА 

В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1, двигаясь на 22 км. автодороги Долгодеревенское- Аргаяш- Кузнецкое- Кыштым Аргаяшского района Челябинской области по направлению 

<

адрес>, в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проявил преступную неосторожность в форме небрежности.

Так, ФИО1, двигаясь по проезжей части, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, по крайней левой полосе движения, увидев, что впереди идущее транспортное средство на его полосе движения снизило скорость, перестроился и продолжил движении по крайней правой полосе движения, далее заметив, что впереди проезжую часть пересекает нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1- 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и на левой крайней полосе движения в попутном с ним направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость и остановилось транспортное средство, не убедившись в безопасности своего маневра не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в результате чего совершил наезд на пешехода Я. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная тупая травма, в комплекс которой входят: - тупая травма головы (ушибленная рана в области левой брови, две ушибленные раны в подбородочной области, ссадина в заушной области справа, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, субарахноидальные кровоизлияния); тупая травма грудной клетки (разрыв левой внутренней грудной артерии, левосторонний гемоторакс (2100мл)); тупая травма правой верхней конечности: (переломы лучевой и локтевой костей), которая закономерно осложнилась травматическим отеком головного мозга и острой кровопотерей. Между сочетанной тупой травмой, ее закономерными осложнениями и смертью Л. усматривается прямая причинная связь. Сочетанная тупая травма причинила тяжкий вред, по признаку опасности для жизни. 

Наступившие вредные последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти Л., находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 14.2 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Байганова Г.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Я. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит объяснения, данные в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д.21), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд ориентируется, как на положения ст. 56 УК РФ, так и на события преступления, вина, в совершении которого установлена, а также на личность подсудимого, добровольно возместившего ущерб до судебного заседания, позицией потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, ссылаясь на необходимость последующего возмещения расходов со стороны подсудимого.

Кроме того, в силу приведенных выше обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 по событию преступления имеются обстоятельства, смягчающие наказание, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд за совершение данного преступления, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, также при назначении наказания, суд полагает необходимым применить и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Совершенное ФИО1, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости при определении размера наказания, а также условий превентивного предупреждения совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находит необходимым применить данный вид наказания. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере в 300 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, поскольку в результате ДТП погибла его мать, материальное, семейное положение как подсудимого, так и погибшей, его образ жизни, а также требования разумности и справедливости, совершение подсудимым преступления по неосторожности.

Исковые требования о возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 29 889 рублей, потерпевшим представлены документы о понесенных расходах. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Я. в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Я. в счет возмещения материального вреда 29 889 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественный доказательства: видеорегистратор со вставленной картой памяти SD, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району, передать законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Карпеева А.А.