Дело № 12-266/17

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №/С по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №/С (далее – административный орган) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган основывался на исследованиях, которые производились Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (далее – ФБУЗ). По результатам исследования лабораторией ФБУЗ определено содержание алюминия по ГОСТ 18165-2014 №Вода. Методы определения содержания алюминия» 0,98 ±0,20 мг/дм?, при этом ссылаясь на аттестат аккредитации № РОСС RU.001.510710, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному аттестату аккредитации заявленный диапазон лабораторией ФБУЗ по показателю «Алюминий» составляет от 0,04 – 0,05 мг/дм?. Полагает, что лаборатория ФБУЗ вышла за пределы аккредитации по показателю «Алюминий». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представители МУП «Водоканал» - ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Суду пояснили, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №/п производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП «Водоканал» события административного правонарушения. В данном постановлении указано об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, признав вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей заявителя, административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.5КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Законом № 52-ФЗ установлена обязательность соблюдения санитарных правил для всех без исключения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 39).

Согласно части 1 и 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01» (далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (Пункт 3.5 Правил).

В соответствии с таблицей 2 и 4 Правил предельно допустимая концентрация алюминия в воде составляет 0,5 мг/л.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении протокола лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ №.Н.2, 15880.Н.2, 15881.Н.2 от ДД.ММ.ГГГГ питьевой воды, отобранной на основании плана-графика исследования питьевой воды на март 2017 года, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому обслуживанию, а именно: обнаружено несоответствие проб питьевой воды, отобранной из водопроводного крана здания ВНС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по показателю алюминий 0,98 ±0,196 мг/дм?, при норме 0,5 мг/л.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении и виновность МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: планом-графиком исследований питьевой воды на март 2017 года; протоколом лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ №.Н.2, 15880.Н.2, 15881.Н.2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административный орган и его должностные лица действовали в соответствии с имеющейся компетенцией в пределах предоставленных полномочий.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Обоснованность указанных выводов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены административным органом в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» не допущено.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и не опровергают их.

Постановление о назначении МУП «Водоканал» административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. МУП «Водоканал» назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Осуществляемая переписка с органами государственной власти в полной мере не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на устранение выявленных нарушений, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Утверждение о том, что протокол взятия проб и образцов, протоколы лабораторных испытаний должны быть признаны ненадлежащими доказательствами является необоснованным, так как по существу порядок взятия проб и образцов, проведение и результаты лабораторных испытаний, исследования и выводы не оспаривались, а обжалуется лишь порядок оформления названных документов.

Довод жалобы об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения опровергается материалами дела. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении МУП «Водоканал» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №/С по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО4