Дело № (2-5448/2024)

(УИД 26RS0№-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата 

<

адрес> к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде единовременного пособия в размере 84 643 руб. 38 коп.

Истец Военный комиссариат 

<

адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № семьям умерших пенсионеров из числа высших и старших офицеров, лиц высшего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе (по возрасту) или по состоянию здоровья с выслугой 25 лет и более, независимо от назначения пенсии по случаю потери кормильца предусмотрена выплата единовременного пособия: жене (мужу) в размере трехмесячной пенсии кормильца и на каждого нетрудоспособного члена семьи пенсионера - месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если эти семьи не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, ФИО2, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлась вдовой военного пенсионера ФИО5, по факту смерти которого она в заявительном порядке получила единовременное пособие, предусмотренное п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 84 643 руб. 38 коп., при этом впоследствии по иску дочери ФИО5 брак между ее отцом и ФИО1 признан недействительным (решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, является суммой, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, при этом выплата пособия, поскольку не доказано иное, не была обусловлена недобросовестностью со стороны ФИО1, в связи с чем, оснований для ее возврата не имеется.

Сам по себе факт признания брака между ФИО1 и ФИО6 недействительным, с учетом обстоятельств, положенных в основу решения суда, об обратном не свидетельствует.

Довод истца о том, что выплаченное ответчику единовременное пособие не является для нее средством к существованию противоречит правовой природе такой выплаты.

При таком положении исковые требования Военного комиссариата 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного комиссариата 

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 355037, 

<

адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде единовременного пособия в размере 84 643 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.