УИД 47RS0016-01-2024-000821-09 Дело № 33-6053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Озерова С.А

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-118/2025, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Федеральному агентству лесного хозяйства, АО «Дороги и Мосты», акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

7 мая 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просил взыскать в счет возмещения ущерба 245 600 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Ф государственный регистрационный знак №. 18 января 2024 года во время движения на автомобиле Ф истец вместе с супругой ФИО3 и несовершеннолетней дочерью С на 

<

адрес>, наехал на препятствие в виде сухого дерева, которое упало перед машиной истца частично на капот его автомобиля.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» от 18 января 2024 года № отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате падения дерева автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 30 января 2024 года № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат составляет 245 600 руб.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 1178-р дорожную деятельность в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения осуществляет ГК «Российские автомобильные дороги», на которой в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лежит обязанность по обеспечению соответствия техническим регламентам состояния дорог.

Между тем, ГК «Российские автомобильные дороги» не выполнила своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, не осуществило вырубку или опиловку дерева, что явилось причиной дорожно–транспортного происшествия и неисправности автомобиля истца, поэтому ответственность за причиненный вред должна нести ГК «Российские автомобильные дороги».

Определениями суда от 23 августа 2024 года, от 4 декабря 2024 года, от 7 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), АО «Дороги и Мосты», АО «Мостотрест-Сервис» и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Определениями суда от 4 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Рашутино-Лес», ГОКУ «Окуловское лесничество», ООО «Объединенные системы сбора платы».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Пустоветов Е.П. иск поддержали.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) иск не признал, указывая, что дорожную деятельность в отношении названной дороги не осуществляет.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» иск не признала, указывая, что упавшее дерево не находилось в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Следовательно, в действиях Государственной компании отсутствует вина в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) ФИО4 иск не признала, указывая, что надлежащим ответчиком является владелец автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО5 иск не признал, указывая, что в компетенцию данной организации не входят такие виды работ, как спил либо вырубка деревьев с придорожной полосы линейного объекта.

Представитель ответчика АО «Дороги и Мосты» возражал относительно требований, ссылаясь на то, что данная организация не несет ответственности за придорожную полосу, в пределах которой произрастало упавшее дерево.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО6 возражала относительно иска, указывая, что ответственность должен нести владелец автомобильной дороги.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенные системы сбора платы», ООО «Рашутино-лес», ГОКУ «Окуловское лесничество», будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменной позиции относительно исковых требований не представили.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФДА Министерства транспорта Российской Федерации, ГК «Российские автомобильные дороги», Федеральному агентству лесного хозяйства, АО «Дороги и Мосты», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 245 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 132 800 руб., расходы на составление оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ГК «Российские автомобильные дороги», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалами дела не установлено, какие именно правила содержания либо иные нормативные требования нарушены ответчиком, отсутствует причинно–следственная связь между такими нарушениями и причиненным ущербом. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28 января 2020 года № 352-р «Об установлении придорожных полос автомобильной дороги М-11 на участке км 388+870- км 472» земельный участок с кадастровым № на котором произрастало упавшее дерево отнесен к придорожной полосе. В соответствии с данным Распоряжением ответчик обязан обозначить границы придорожных полос, направить копию данного распоряжения в органы местного самоуправления для уведомления собственников, арендаторов, землепользователей об использовании придорожных полос. Кроме того, судом не учтен публично–правовой характер спора, ГК «Автодор» действует от имени и в интересах Российской Федерации, не может являться исполнителем, а истец потребителем по договору о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Отношения по обеспечению безопасности дорожного на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и другими специальными законами Российской Федерации. Также ГК «Российские автомобильные дороги» не является надлежащим ответчиком по делу. То обстоятельство, что за данным ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является основанием для возмещения ущерба за счет Государственной корпорации. Поскольку дерево произрастало на землях лесного фонда, именно Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области исполнило возложенные законом обязанности по рубке аварийного дерева, повредившее при падении автомобиль истца. Министерством каких–либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было. Ответчик полагает, что падение дерева произошло по причине его аварийного состояния. Поскольку дерево произрастало на территории Окуловского лесничества, находящегося в ведении ГОКУ «Окуловское лесничество», Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, то на данных ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его имуществу.

От представителей ответчиков АО «Дороги и Мосты» и АО «Мостотрест» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой они полагают жалобу подлежащей удовлетворению, ее доводы обоснованными.

От представителя ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих возражений указывает, что разногласия сторон о том, где произрастало спорное дерево (на землях лесного фонда или землях иных категорий) правового значения не имеют, поскольку высота упавшего дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, следовательно в соответствии с п. 8 Правил № 434 такое дерево в любом случае подлежало опиловке либо вырубке лицом, в оперативном управлении которого находился линейный объект – автомобильная дорога общего пользования федерального значения №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента лесного хозяйства по СЗФО - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставленить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ГК «Российские автомобильные дороги», ФДА «Росавтодор», АО «Дороги и Мосты», АО «МТТС», ФДА Министерства транспорта Российской Федерации, Департамента лесного хозяйства по СЗФО, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Новгородской области, третьи лица ООО «Объединенные системы сбора платы», ООО «Рашутино – Лес», ГОКУ «Окуловское лесничество», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №.

18 января 2024 года ФИО1 приобрел право проезда по платной дороге за 1 060 руб.

18 января 2024 года в 14 час. 19 мин. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> по автомобильной дороге М-11 «Нева» в сторону 

<

адрес>, на 454 км данной дороги совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (дерево). В результате транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» от 18 января 2024 года № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно–транспортного происшествия пострадавших не имеется.

Согласно ответу ООО «ОССП» в адрес АО «Дороги и Мосты», дерево, упавшее на проезжую часть автодороги, находилось за пределами полосы отвода автомобильной дороги с географическими координатами № территории земельного участка с кадастровым № на расстоянии 10 метров от сетки. Очистка проезжей части автодороги была осуществлена АО «Мостотрест-Сервис» к 15.20.

Строящаяся скоростная автомобильная дорога «Москва – Санкт–Петербург» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 1178-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Разрешением Федерального дорожного агентства министерства транспорта Российской Федерации от 7 декабря 2018 года № «Скоростная автомобильная дорога «Москва – Санкт–Петербург» на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 6 этап км 334-км 543 введена в эксплуатацию.

27 декабря 2013 года между ГК «Российские автомобильные дороги» и ПАО «Мостотрест» (исполнитель) заключено долгосрочное инвестиционное соглашение № на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт–Петербург на участке 58–684 Тверская и Новгородская область.

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 12 октября 2021 года между ПАО «Мостотрест» и АО «Дороги и Мосты» заключен договор от 23 марта 2018 года № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Москва – Санкт–Петербург на участке км 58 – км 684, Тверская и Новгородская области.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) № 352-р от 28 января 2020 года «Об установлении придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога 

<

адрес> на участке км № – км №, расположенном в границах Окуловского района Новгородской области, установлены придорожные полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога 

<

адрес> на участке км № – км №, расположенном в границах Окуловского района Новгородской области, шириной 100 метров, считая от границы полосы отвода с каждой стороны указанной автомобильной дороги, являющейся зоной с особым режимом использования земель, согласно текстовому описанию местоположения границ установленной зоны – перечню кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах придорожных полос (приложение №), графическому описанию местоположения границ установленной зоны – схеме расположения границ придорожных полос (приложение №), перечню координат характерных точек границ установленной зоны (приложение №). Государственной компании «Российские автомобильные дороги» предписано обозначить границы придорожных полос указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы автомобильной дороги (том 1 л.д. 112-117).

По факту дорожно–транспортного происшествия ООО «Объединенные системы сбора платы» оформлена карта события №, осуществлена фотофиксация.

Согласно заключению эксперта № составленного 30 января 2024 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 969 921,42 руб., стоимость автомобиля составила 294 500 руб., ремонт не является экономически целесообразным, стоимость годных остатков 48 900 руб., размер ущерба составляет 245 600 рублей (294 500 – 48 900 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчики выводы данного заключения допустимыми доказательствами не оспорили, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

За составление вышеназванного заключения ФИО1 уплатил 5 000 руб.

Учитывая, что истец передвигался по платной автомобильной дороге, ему оказывалась возмездная услуга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, а на лицо, оказавшее услугу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения на него дерева, находившегося в ненадлежащем состоянии и подлежавшего вырубке, пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд, принимая во внимание положения статей 6, 28 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», осуществляющую деятельность по доверительному управлению автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург возложена обязанность обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта №, составленного 30 января 2024 года ИП ФИО8 и пришел к выводу, что за счет ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу истца подлежит возмещению ущерб 245 600 руб.

Размер причиненного истцу ущерба не оспорен, подтвержден заключением специалиста, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 245 600 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 245 600 руб. (ущерб) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 265 600 руб., с ответчика также взыскан штраф в размере 132 800 руб.

По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке взысканы денежные средства в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Пунктом 3 указанной нормы права определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании 2Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве).

В силу части 14 данной статьи оператор обязан обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги при условии соблюдения предусмотренного скоростного режима; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги.

Пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

При этом с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов посторонние предметы должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что исполнение обязанности по содержанию платной автомобильной дороги в соответствии с нормативами ГОСТ Р 50597-2017 являлось достаточным для предотвращения причинения вреда третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ГК «Российские автомобильные дороги» о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево отнесен к придорожной полосе, не входящей в зону ответственности ответчика, являются несостоятельными, поскольку именно на ответчике ГК «Российские автомобильные дороги» лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

Позиция ответчика относительно того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются специальными нормами Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, при этом суд обоснованно указал, что поскольку истец передвигался по платной автомобильной дороге, ему оказывалась возмездная услуга, то на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственным за причинение ущерба является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, поскольку дерево произрастало на землях лесного фонда.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 июля 2020 года № 434В целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра, вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

То обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, не имеет правового значения для дела, поскольку как следует из материалов дела его высота превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, следовательно, в соответствии с п. 8 правил № 434 такое дерево в любом случае подлежало опиловке либо вырубке лицом, в оперативном управлении которого находился линейный объект – автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-11.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Алексеев М.А.